Дело №33-1724/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселёва Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Шайкина Ю.А.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Леднёва С.В.- Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Леднёва С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (Главное управление МЧС России по Владимирской области) в пользу Леднёва С.В. денежную компенсацию вместо предметов форменного обмундирования в сумме ****., расходы за услуги представителя в сумме ****., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Владимирской области в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Леднёва С.В.- Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Главного управления МЧС России по Владимирской области Смирнова В.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леднёв С.В., с учётом уточнений, обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту- Главное управление МЧС России по Владимирской области) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, компенсации за задержку выплат данных сумм.
В обоснование иска указал, что в Федеральной противопожарной службе работал с 10 августа 1987 года по 12 сентября 2011 года. Приказом ****/НС от 07 сентября 2011 года уволен из Главного управления МЧС России по Владимирской области по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) 12 сентября 2011 года.
Указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере ****., которые просил взыскать с ответчика.
Кроме того, указал, что на 28 февраля 2011 года у него имелась переработка в количестве 75 дней. Задолженность ответчика перед ним по оплате за сверхурочные часы составила ****., которую просил взыскать с ответчика. В добровольном порядке ответчик дни отдыха не предоставил, также не оплатил данную переработку.
Также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты указанных им сумм и расходы по оплате услуг представителя в размере ****.
В судебное заседание Леднёв С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Леднёва С.В.- Воеводина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя в полном объёме.
Представители ответчика- Главного управления МЧС России по Владимирской области Смирнов В.Г. и Бубнова Л.С., действующие на основании доверенностей, признали требования истца в части задолженности по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме ****.
В остальной части требования не признали, указав, что они ничем не подтверждены. Кроме того, просили применить пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем Леднёва С.В.- Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон. Кроме того, указывает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушения в части неоплаты сверхурочных работ носили длящийся характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части и изменению в части.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Леднёв С.В. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Владимирской области с 10 августа 1987 года.
Приказом ****-НС от 01 апреля 2011 года ЦРЦ МЧС России Леднёв С.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) на основании представления к увольнению и рапорта Леднёва С.В. от 21 марта 2011 года.
Приказом ****-НС от 22 августа 2011 года ЦРЦ МЧС России в приказ ****-НС от 01 апреля 2011 года ЦРЦ МЧС России внесены изменения- Леднёв С.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни ****, выданного 27 июля 2011 года ВКК МСЧ УВД по Владимирской области.
Судом установлено, что при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам предметов форменного обмундирования.
Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось, и они признали требования истца в заявленном им размере- **** коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Леднёва С.В. в этой части.
Вместе с тем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам предметов форменного обмундирования, признать нельзя.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Судом установлено, что в день увольнения истцу денежная компенсация вместо положенных по нормам предметов форменного обмундирования, не выплачена. Взыскана она решением суда, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты данной суммы являются обоснованными.
Истцом представлен расчёт данной компенсации (л.д.33), которая составила ****. Ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25%, следовательно: 8,25% : 300= 0,0275%. Требования предъявлены о взыскании денежной компенсации за 92 дня просрочки, что составит: **** х 0,0275%= ****.
Судебная коллегия соглашается с данным расчётом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ****
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочных работ.
Леднёв С.В. был уволен 01 апреля 2011 года. 22 августа 2011 года ему было лишь изменено основание увольнения с увольнения по достижении предельного возраста на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. В суд с настоящим иском он обратился 13 октября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.
Кроме того, он просил взыскать оплату сверхурочных работ за период до 28 февраля 2011 года.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что срок им пропущен в связи с тем, что в период работы он не хотел портить отношения с работодателем, поскольку данная причина не может быть признана уважительной.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Леднёву С.В. в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты данной суммы.
Довод жалобы о том, что нарушения по невыплате компенсации за сверхурочные работы носили длящийся характер, в связи с чем в данном случае срок обращения в суд не пропущен, являются необоснованными, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2- при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, истец в трудовых отношения с ответчиком не состоит, предъявленные им ко взысканию суммы, ему не начислялись.
В связи с тем, что судебной коллегий удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании процентов за задержку выплаты денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 802 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2012 года в части отказа Леднёву С.В. в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в пользу Леднёва С.В. денежную компенсацию за просрочку выплаты денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования в сумме ****.
Решение суда в части взыскания с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий расходов по государственной пошлине изменить, увеличив сумму взыскания до ****.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леднёва С.В.- Воеводиной Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.А. Шайкин