Дело №33-1721/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Шайкина Ю.А.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы во Владимирской области» Богомоловой К.Н., действующей на основании доверенности, на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Качалкина Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» в пользу Качалкина Е.И. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» в пользу Качалкина Е.И. расходы по оплате услуг адвоката в размере **** и возврат государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» Богомоловой К.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Качалкин Е.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы во Владимирской области» (далее по тексту- ФГКУ «5 ОФПС по Владимирской области») о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что занимал должность **** и 01.09.2011 был уволен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При увольнении ему не была выплачена компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия в размере ****., которую просил взыскать.
Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.
Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере ****. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Качалкин Е.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- ФГКУ «5 ОФПС по Владимирской области», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе юрисконсульта ФГКУ «5 ОФПС во Владимирской области» Богомоловой К.Н., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были. Кроме того, являются бюджетной организацией, не смогли выплатить истцу заявленную сумму, поскольку она не поступила в организацию. Также указала, что денежная компенсация морального вреда истцом ничем не обоснованна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 1 «Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600- денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.
Согласно п. 2 Порядка указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.09.2011 Качалкин Е.И. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
Также установлено, что по состоянию на 27.02.2012 перед Качалкиным Е.И. числится задолженность по денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме ****.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, поскольку наличие у ответчика задолженности перед Качалкиным Е.И.подтверждается справкой **** от 29.02.2012 выданной ответчиком (л.д. 5).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 05.04.2012 (л.д. 8).
Отсутствие или недостаточность финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу юрисконсульта ФГКУ «5 ОФПС во Владимирской области» Богомоловой К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.А. Шайкин