Дело № 33-1471/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2012 года частную жалобу Никитиной Е.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года по делу по заявлению Сафроновой О.Ф. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которым постановлено:
Заявление Сафроновой О.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Е.И. в пользу Сафроновой О.Ф. расходы по оплате услуг по представлению ее интересов в Муромском городском суде и Владимирском областном суде в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Муромского городского суда от 22 ноября 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2012 г., Никитиной Е.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя главы администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области Сафроновой О.Ф. по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении без номера от **** вне рамок административного производства и административного преследования.
Сафронова О.Ф. обратилась в суд с заявлением, поданным представителем Куницким А.С., о взыскании в ее пользу с Никитиной Е.И. судебных расходов по представлению ее интересов в судебных заседаниях Муромского городского суда по рассмотрению этого дела и Владимирского областного суда по рассмотрению кассационной жалобы Никитиной Е.И. в сумме **** руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
4 апреля 2012 года Никитиной Е.И. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.
Исходя из положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.
Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2).
Положения ст.94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Глава 25 ГПК РФ предусматривает право обжалования, как решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, так и конкретных должностных лиц, право выбора способа защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и интересов, оставлено за заявителем.
В данном конкретном случае, Никитина Е.А. оспаривала не действия органа местного самоуправления, а действия должностного лица – заместителя главы администрации сельского поселения Ковардицы – Сафроновой О.И.
Каких либо ограничений по ведению дел в судах должностными лицами через представителей, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.
Заинтересованным лицом – Сафроновой О.И. представлен суду договор № **** от **** года, заключенный ею лично с ООО Юридическая компания «Закон и Порядок» на оказание юридической помощи по гражданскому делу по заявлению Никитиной Е.И. об оспаривании действий Сафроновой О.Ф., а также квитанции об оплате услуг представителя.
Таким образом, Куницкий А.С. представлял в суде интересы заинтересованного лица, в данном случае должностного лица, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий Куницкого А.С. на участие в судебных заседаниях как представителя Сафроновой О.Ф. опровергаются содержанием доверенности от **** №****, согласно которой Куницкий А.С. уполномочен представлять интересы сотрудников муниципальных служащих и должностных лиц администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района.
Каких-либо доказательств тому, что Куницкий А.С. состоит в штате администрации сельского поселения, либо оказывает ей юридические услуги на основании договора за определенную плату, заявителем жалобы суду не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказание юридических услуг, основан на иной, неправильной оценке обстоятельств дела, противоречит материалам дела (договору и квитанциям об оплате услуг л.д.122-125) и не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.
Судебная коллегия признает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены достоверными доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы Никитиной Е.И. и отмены обжалуемого определения Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина