Дело № 33-1445/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Ковровского района Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным заключение (акт) межведомственной комиссии №11 от 18.02.10г. о признании жилого дома № **** по улице **** с. **** пригодным для проживания.
Признать недействительным и отменить распоряжение администрации Ковровского района от 09.04.10г. №200-р «О внесении изменений в распоряжение №722-р от 31.12.08г.»
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
установила:
Калинина Н.В. обратилась в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18.02.2010 №11 о признании жилого дома №**** по ул. **** в с. **** пригодным для проживания, признании незаконным распоряжения администрации Ковровского района от 09.04.2010 №200-р «О внесении изменений в распоряжение №722-р от 31.12.2008», возложении обязанности отменить данное распоряжение.
В обоснование пояснила, что оснований для отнесения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, вновь к жилым помещениям, пригодным для проживания, у администрации Ковровского района Владимирской области не имелось.
В судебном заседании заявитель и ее представитель Казакова А.С. заявленные требования поддержали.
Заинтересованные лица Бродович Е.К., Попова JI.C. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица – администрации Ковровского района Калачева О.А. заявленные требования не признала, пояснив, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации являются законными и обоснованными.
29 февраля 2012 судом постановлено указанное выше решение.
30 марта 2012 года администрацией Ковровского района Владимирской области подана апелляционная жалоба, в которой глава Ковровского района Владимирской области А.В. Клюшенков просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц Поповой Л.С., Попова Р.А., Поповой Е.Р., Царева А.С., Калининой Н.В., Калинина В.Р., Калинина Б.Р., Тараканова А.А., Таракановой Т.А., Таракановой Ю.А., Бродовича Е.К., Бродовича Б.Е., представителей межведомственной комиссии администрации Ковровского района, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Ковровского района Калачевой О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калининой Н.В., ее представителя Казаковой А.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
При этом, по смыслу ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий.
Калининой Н.В. оспаривается законность заключения межведомственной комиссии Ковровского района Владимирской области о признании пригодным для проживания жилого дома № **** по улице **** с. **** от 18.02.2010, а также распоряжения администрации Ковровского района от 09.04.2010, согласно которому, в связи с проведением капитального ремонта указанного жилого дома и признанием межведомственной комиссии данного дома пригодным для проживания, дом № **** исключен из распоряжения главы Ковровского района от 31.12.2008 № 722-р, признавшего дом аварийным и подлежащим сносу.
Свои требования Калинина Н.В. основывет на том, что законодательством не предусмотрена процедура признания аварийного жилого дома вновь пригодным к проживанию. Кроме того, по мнению заявителя, никакого улучшения жилищных условий после ремонта, не произошло. Следовательно, действия администрации Ковровского района не соответствуют действующему законодательству. После признания жилого дома аварийным должны были наступить последствия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, однако администрация провела ремонт дом, после окончания которого, жилищная комиссия признала дом пригодным к проживанию, что нарушает ее права на проживание в жилом помещении соответствующем строительным нормам и правилам.
Представитель администрации Ковровского района Калачева О.А., действующая по доверенности, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснила, что решение администрации от 31.12.2008 №722-р о признании дома аварийным было вынесено с нарушением процедуры его принятия. В 2009-2010 годах был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома, который улучшил жилищные условия заявителя, были улучшены коммуникации, ранее не имевшиеся – проведен газ, установлен газовый котел. В связи с чем, было издано оспариваемое распоряжение, в результате которого, дом № **** был исключен из числа аварийных и подлежащих сносу. Тем самым были восстановлены нарушенные права и законные интересы граждан проживающих в данном доме. Обжалуемые акты были приняты после проведения капитального ремонта, и отражали реальное состояние дома, которое отвечает всем нормам и правилам, установленным для жилых помещений. Следовательно, решение администрации Ковровского района от 09.04.2010 принято законно и обосновано.
В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 2 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу пункта 47 Положения, с соблюдением требований раздела 2 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Исходя из положений п. 49 вышеназванного акта, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу п. 50 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
Как установлено судом, 31 декабря 2008 года главой Ковровского района было издано распоряжение № 722-р, на основании заключений о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и в соответствии со ст. 47 Положения от 28 января 2006 года, о признании аварийным и подлежащим сносу, в числе других, многоквартирного дома № **** по улице **** села ****.
Вместе с тем решения либо распоряжения органа местного самоуправления о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, после издания распоряжения № 722-р, как того требует п. 49 Положения, администрацией Ковровского района суду представлено не было.
Доказательств тому, какие необходимо было провести работы, и какие конкретно работы были проведены для того, чтобы спорный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению и его пригодности для проживания, заинтересованным лицом суду представлено также не было.
Между тем, на основании акта обследования помещения межведомственной комиссией от 18 февраля 2010 года, о признании дома пригодным для проживания, администрацией Ковровского района от 9 апреля 2010 года издано распоряжение № 200-р о признании дома № **** по улице **** с. **** пригодным для проживания.
При этом акт межведомственной комиссии также не содержит сведений о том, какие работы были проведены для устранения, ранее установленной, аварийности и непригодности для проживания дома.
В силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности принятого решения органом местного самоуправления, возлагается на этот орган.
Таких доказательств заинтересованным лицом в обоснование своих возражений по заявлению представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 18.02.2010 №11 о признании жилого дома №**** по ул. **** в с. **** пригодным для проживания. Признал недействительным и отменил распоряжение администрации Ковровского района от 09.04.2010 №200-р «О внесении изменений в распоряжение №722-р от 31.12.2008».
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения администрации Ковровского района от 31.12.2008 №722-р подлежат отклонению в силу того, что законность принятия указанного решения не являлась предметом рассмотрения данного дела. На момент рассмотрения и разрешения дела данный акт отменен не был.
Следовательно, доводы администрации об отсутствии надлежащей оценки указанного решения администрации Ковровского района в постановлении суда судебная коллегия находит не обоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия признает не состоятельными в силу положений ст.9 ГК РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.254 ГПК РФ, которые во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ определяют, что право выбора способа защиты нарушенного права отнесено к правам заявителя, а суд обязан рассмотреть заявленные им требования на предмет их обоснованности либо необоснованности.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку определенных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. При этом судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковровского района Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина