Дело № 33-1382/12 Докладчик Сергеева И.В..
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего И.К.Крайновой
судей: И.В.Сергеевой, Е.П.Астровко
при секретаре А.В.Мусатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Федоткиной Л.Е.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоткиной Л.Е. к ООО «Стоматология-Элит» в лице директора Левкова Ю.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Федоткиной Л.Е., её представителя Ардыкуца Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Стоматология-Элит» Левкова Ю.Н., Левкова Д.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Маряхиной С.И., полагавшей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федоткина Л.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стоматология-Элит» в лице директора Левкова Ю.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки – запломбировать зуб, провести надлежащую подготовку полости рта к протезированию и протезировать зубы в соответствии с установленными медицинскими требованиями к этим услугам в течение 20 дней с момента вынесения решения судом, взыскании неустойки за неустранение недостатков оказанной услуги за период с **** за **** в размере **** и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указывает, что в период с **** ответчиком были произведены: лечение **** с левой стороны, работы по подготовке к протезированию и установка на каждый зуб отдельно коронок и фасетки из металлокерамики. Оплата услуг была произведена в полном объеме. После выполнения указанных работ остались болезненные ощущения, которые оставались длительное время. **** зубы под коронками сильно разболелись, ввиду чего она обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанных ей в **** году услуг. Ответчиком было произведено снятие коронок, лечение **** зуба было произведено бесплатно, однако за протезирование зубов потребовали **** рублей. В стоматологической поликлинике № 2 г.Владимира после того, как сделали снимки зубов, сказали, что **** нижний зуб недопломбирован, стоматолог ответчика З. на основании сделанных ответчиком снимков также пояснила, что усматривается недопломбировка **** зуба. Истица считает, что в **** году ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в некачественном лечении зубов, что в дальнейшем привело к необходимости их повторного лечения с предварительным снятием коронок, причем врач приступил к снятию коронок без согласования этих работ с ней. При таких обстоятельствах истец считает, что протезирование ей должно быть произведено бесплатно. Поскольку указанные работы не произведены просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги, а также компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в физическом и эстетическом дискомфорте.
Представитель ответчика ООО «Стоматология-Элит» директор Левков Ю.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истице в **** году были оказаны медицинские услуги надлежащего качества. В течение 6 лет после лечения зубов и установления коронок Федоткина Л.Е. претензий по качеству услуги не имела. В **** году истица обратилась за медицинской помощью, лечение зуба было произведено бесплатно в качестве льготы, а на протезирование зубов была сделана скидка в ****%, с чем Федоткина Л.Е. не согласилась. Представленные истцом снимки не свидетельствуют о том, что в **** году лечение зубов было произведено некачественно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федоткина Л.Е. отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает на ненадлежащее оказание ей медицинских услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Стоматология-Элит» Левков Ю.Н. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг от ****, заключенного между Федоткиной Л.Е. и ООО «Стоматология-Элит», в период с **** Федоткиной Л.Е. были оказаны платные стоматологические услуги по лечению и протезированию **** с левой стороны.
**** Федоткина Л.Е. обратилась в ООО «Стоматология-Элит» с жалобой на зубную боль в области **** с левой стороны. Ответчиком был сделан снимок зубов. Согласно медицинской карте поставлен диагноз:обострение хронического периодонтита **** нижнего зуба слева. Федоткиной Л.Е. были сняты коронки,ввиду невозможности лечения без их снятия,и пролечен указанный зуб.
Исковые требования Федоткиной Л.Е. обоснованы тем, что в **** году было проведено некачественное лечение вышеуказанных зубов, что привело в **** году к необходимости снятия коронок и перелечиванию зубов.
По смыслу ст.4, п.п.1, 3, 4, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 3 ст. 29 этого же закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.
Согласно договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного между сторонами от **** на выполненную работу ответчиком был установлен гарантийный срок - 1год.
Согласно ч.6 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из дела следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, либо возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в связи с некачественным лечением зубов предъявлено Федоткиной Л.Е. ответчиком в **** году, то есть по истечении гарантийного срока.
Учитывая, что по смыслу вышеназванных ст.ст. 5,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования по качеству оказанной услуги в течение гарантийного срока, если он установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги.
Из дела усматривается, что ранее **** Федоткина Л.Е. обращалась к ответчику с жалобами на зубную боль в нижней челюсти слева. Врачом была установлена недопломбировка **** слева, рекомендовано повторное эндодонтическое лечение.
В силу особенности оказываемой услуги устранение дефекта лечения было возможно только при личном участии и согласии пациента. Однако, как следует из карты стоматологического больного указанное лечение Федоткина Л.Е. не проходила. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федоткина Л.Е. в период гарантийного срока обращалась ответчику с каким-либо требованием, установленным ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что по истечении гарантийного срока вплоть до **** года истица предъявляла какие-либо претензии по качеству оказанной ей услуги в **** году.
Закон предоставляет потребителю в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Однако, ссылку истца на указанное положение закона судебная коллегия полагает несостоятельной.
Согласно данной норме закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе до истечения срока службы, а если срок службы не был установлен, то в течение десяти лет, предъявить исполнителю требования об устранении этих недостатков, если докажет, что они возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
По мнению судебной коллегии, диспозиция статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предполагает возможности установления срока службы на услуги, оказываемые потребителям. В отличие от передачи товара при заключении договора купли-продажи или передачи результата работы при заключении договора подряда оказание услуг не предполагает приобретения заказчиком какой-либо вещи, пользование которой в дальнейшем являлось бы целью заключения договора. Поэтому срок службы, по своей сути являющийся сроком использования вещи, не может устанавливаться при заключении договоров оказания услуг.
Кроме того, указанная норма Закона (п.6 ст.29) регулирует отношения, которые складываются между потребителем и исполнителем в тех случаях, когда потребителем будут выявлены существенные недостатки работ или услуг по истечении гарантийного срока.
В то же время, истец не привел доказательств существенности недостатка услуги, не оспаривая факт отсутствия обращения к ответчику в течение пяти лет и указав при этом, что она отказалась бы от оказания ей медицинских услуг в **** году, если бы знала об их платности.
Таким образом, учитывая, что обращение истца с требованием об устранении недостатка оказанной услуги, обнаруженного в течение гарантийного срока, последовало через пять лет после истечения срока гарантии, доказательств причинной связи между причиненным ущербом в виде распила коронок и наличием недостатка оказанной услуги в **** году не представлено, судебная коллегия полагает отказ Федоткиной Л.Е. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоткиной Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко