Дело № 33-1509/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Травин И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года
дело по апелляционным жалобам Бажановой Т.С. и Дунав В.Н.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Бажановой Т.С. к Дунав В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Дунав В.Н., ****, в пользу Бажановой Т.С., ****, денежные средства в сумме **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, а также понесенные ею судебные издержки: оплата услуг представителя в сумме ****, часть уплаченной государственной пошлины в сумме ****.
В остальной части исковых требований о взыскании с Дунав В.Н. в пользу Бажановой Т.С. **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, а также государственной пошлины в сумме **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Бажановой Т.С. и ее представителя Воропанова В.Н., ответчика Дунав В.Н. и ее представителя Стоногина С.М., просивших решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бажанова Т.С. обратилась с иском к Дунав В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что с **** между сторонами велись переговоры на предмет приобретения для истца жилого дома в ****. Дунав В.Н. работала ****. Между сторонами состоялась договоренность о том, что ответчик приобретет для неё (истца) указанный жилой дом. **** истец передала ответчице денежную сумму в размере **** руб., о чем получила расписку. Далее, **** и **** она передала ответчику еще **** руб. **** она выдала ответчику доверенность с правом заключить от её (истца) имени договор купли-продажи дома.Однако договор купли-продажи так и не был заключен. Утратив интерес к совершению сделки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. **** ответчик вернула истцу по **** руб. Оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратила.
Ссылаясь на несостоявшуюся сделку купли-продажи, истец указала, что переданные ответчику денежные средства в размере **** руб. являются неосновательным обогащением. На основании ст. 1102 ГК РФ Бажанова Т.С. просила суд взыскать их с Дунав В.Н., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
В судебном заседании Бажанова Т.С. и ее представитель Воропанов В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Дунав В.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что предложила Бажановой Т.С. (ранее имевшей фамилию Бандалак) приобрести жилой дом ****, предупредив, что право собственности продавца А. устанавливается в судебном порядке. По ее (Дунав В.Н.) предложению в период с **** Бажанова Т.С. передала ей денежные средства в сумме **** рублей для расчетов с А. Денежные средства в сумме **** переданы ею по расписке в качестве предоплаты за недвижимость Л. действовавшему от имени продавца А. После получения сведений об отказе А. от вступления в наследство она вернула Бажановой Т.С. денежные средства в сумме ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бажанова Т.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дунав В.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что ее неосновательного обогащения за счет Бажановой Т.С. не имело места, поскольку она передала денежные средства представителю продавца. Заключить договор купли-продажи не удалось по независящим от неё причинам. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бажановой Т.С. исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что в **** между истцом Бажановой Т.С. и ответчиком Дунав В.Н. состоялась устная договоренность о содействии последней в приобретении истцом жилого дома **** и земельного участка.
**** Бажанова (Бандалак) Т.С. выдала Дунав В.Н. доверенность на покупку на её (истца) имя за цену и на условиях по своему усмотрению вышеназванного жилого дома и земельного участка.
Ранее, в счет предстоящих расчетов по будущей сделке истец передала ответчику денежные средства в общей сумме **** руб., что последней не отрицалось. **** Дунав В.Н. получила от Бажановой (Бандалак) Т.С. денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Дунав В.Н. получила деньги за проданные ею жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. **** Бажанова Т.С. передала Дунав В.Н. денежные средства в сумме **** рублей, а **** – **** рублей.
Записи на вышеназванной расписке о том, что **** Бажанова Т.С. передала Дунав В.Н. денежные средства в сумме **** рублей, а **** – **** рублей суд не принял во внимание, признав установленным факт получения ответчиком лишь денежных средств в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает данный вывод неверным, поскольку он противоречит объяснениям ответчика, которая не отрицала факт получения от Бажановой Т.С. денежных средств в общей сумме **** руб. Между тем, по смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ суд должен был указать в решении доводы,по которым он отвергает эти доказательства.
В тоже время, в суде апелляционной инстанции Дунав В.Н. вновь подтвердила факт получения ею **** руб. от Бажановой Т.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт того, что ответчик получила от Бажановой Т.С. **** руб.
По делу также установлено, что Дунав В.Н. собственником жилого дома и земельного участка не являлась, полномочий на осуществление действий по продаже недвижимого имущества,принадлежащего Алееву Р.Ф., не имела, в связи с чем денежные средства на общую сумму **** руб., полученные (согласно расписке) за проданные ею жилой дом и земельный участок, были получены ею без законных оснований.
Доводы Дунав В.Н. о том, что она передала Л. действовавшему от имени продавца А. полученные от Бажановой Т.С. в счет предоплаты за жилой дом и земельный участок **** руб., в связи с чем у неё нет неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными. Соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Л. получил от Бандалак Т.С. деньги в сумме **** руб. за проданные жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, Л. в судебном заседании отрицал факт знакомства с Бажановой Т.С. и получения от неё каких-либо денежных средств.Тем самым, факт передачи Дунав В.Н. Л. денежных средств, полученных именно от Бажановой Т.С., а также имевшееся у Л. право на получение денежных средств, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах ( учитывая возврат истцу **** руб.) и нормах закона требования истца, основанные на положении ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика **** руб., полученных без правового основания, являются правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, принятое по делу судебное решение нельзя признать законным,поскольку оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств дела,судебная коллегия полагает согласиться с датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет подлежащих взысканию в пользу Бажановой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
- за период с **** в сумме ****,
- за период с **** в сумме ****.
Таким образом, взысканию в пользу Бажановой Т.С. с Дунав В.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает взыскать в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ понесенные Бажановой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме **** рублей.
Исходя из размера подлежащей взысканию в пользу истца Бажановой Т.С. суммы денежных средств, с учетом положений части 1 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика Дунав В.Н. в пользу Бажановой Т.С. подлежит государственная пошлина в размере **** руб., в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года -отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бажановой Т.С. удовлетворить.
Взыскать с Дунав В.Н., **** года рождения, в пользу Бажановой Т.С., **** года рождения, денежные средства в сумме **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, государственную пошлину в сумме **** рублей, а всего ****.
Взыскать с Дунав В.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме ****.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко