Определение №33-1674/2012 от 14.06.2012 по апелляционной жалобе ПО КапиталЪ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Потребительского общества «КапиталЪ» (далее также – ПО «КапиталЪ») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова А.Н. удовлетворить.

Признать договор залога от ****, заключенный между ПО «Капиталъ» и Давыдовой Л.И., недвижимого имущества – **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м. и **** долей на земельный участок, расположенный по адресу: ****, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации залога на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Потребительского общества «КапиталЪ» - Макаровой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Давыдова А.Н. – Мищенко Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к Давыдовой Л.И. и ПО «КапиталЪ», в котором с учетом уточнений просил признать ничтожной сделкой договор залога недвижимого имущества – **** долей в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, расположенный по адресу: ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенный по адресу: ****, от ****, заключенный между Давыдовой Л.И. и ПО «КапиталЪ»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации залога на указанное имущество.

В обоснование истец указал, что с **** состоит с Давыдовой Л.И. в зарегистрированном браке.

**** между Давыдовой Л.И. и ПО «КапиталЪ» заключен договор займа на сумму **** руб. под **** годовых для приобретения кафе «Удача».

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по указанному договору займа были заключены два договора залога на недвижимое имущество.

По договору залога от **** в залог передавалось помещение кафе «****», расположенное по адресу: ****. Истец давал нотариально удостоверенное согласие супруге на заключение данного договора залога в отношении общего имущества супругов.

По другому договору залога - от ****, заключенному между Давыдовой Л.И. и ПО «КапиталЪ», в залог было передано следующее совместно нажитое имущество: **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

В нарушение ст. 35 СК РФ при заключении договора залога от **** не было получено нотариально удостоверенное согласие истца на передачу в залог имущества.

Кроме того, в жилом доме, который был передан в залог, зарегистрировано и проживает 10 человек, в том числе трое несовершеннолетних, иного жилого помещения для проживания они не имеют.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч 1. ст. 181 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор залога от 13.07.2010 г. и применить последствия его недействительности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Давыдов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Мищенко Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Давыдова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, не сообщив о причинах неявки. Её представитель Сидоров О.Г. признал заявленные требования, указав, что имущество, переданное в залог по оспариваемому договору, является совместно нажитым, нотариальное согласие Давыдова А.Н. на передачу общего имущества в залог получено не было.

Представитель ответчика – ООО «КапиталЪ» - Макарова Е.В. – в судебном заседании иск Давыдова А.Н. не признала, пояснив, что спорный договор залога заключался в присутствии и с согласия истца, о чем у него отобрана собственноручная расписка. Нотариальное удостоверение волеизъявления по просьбе супругов не производилось. Также просила применить срок исковой давности, указав, что согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг вправе оспорить сделку по мотиву неполучения нотариального согласия в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Давыдов А.Н. узнал о совершении сделки ****, т.е. срок исковой давности истек ****1 г., а в суд истец обратился только ****

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании **** представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пояснила суду, что в соответствии с семейным законодательством требуется нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора залога совместно нажитого имущества, однако регистрирующий орган при государственной регистрации договора залога не вправе требовать представление этого документа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПО «КапиталЪ», указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый договор залога от **** является ничтожной сделкой, а не оспоримой, и, соответственно, необоснованно отказал в применении годичного срока исковой давности.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Давыдова А.Н., Давыдовой Л.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные Давыдову А.Н. и Давыдовой Л.И. по адресу: ****, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку именно данный адрес указан истцом и ответчиком Давыдовой Л.И. для судебных извещений, о перемене адреса или об отсутствии по месту жительства во время рассмотрения дела суду они не сообщали, а не явившись на почту за получением судебного извещения, тем самым реализовали свое право на получение судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – Потребительского общества «КапиталЪ», объяснения представителя истца – Давыдова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между Давыдовой Л.И. (залогодатель) и ПО «КапиталЪ» (залогодержатель) заключен договор залога к договору займа **** от ****, по условиям которого в обеспечение исполнения указанного договора займа залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: **** долей в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, расположенный по адресу: ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** (л.д. 10).

Поскольку Давыдова Л.И. и Давыдов А.Н. с **** состоят в зарегистрированном браке, а **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу приобретены на имя Давыдовой Л.И. по договору купли-продажи от **** в период брака, то данное имущество принадлежит Давыдовой Л.И. и Давыдову А.Н. на праве общей совместной собственности.

В материалы дела представлено согласие Давыдова А.Н. на заключение указанного договора залога от **** в отношении совместно нажитого имущества в простой письменной форме (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования Давыдова А.Н., суд пришел к выводам о том, что договор залога от **** является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, и истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то для заключения Давыдовой Л.И. договора залога от **** требовалось получить нотариально удостоверенное согласие Давыдова А.Н.

Абзацем вторым п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, как посчитал суд первой инстанции, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной она является действительной и порождает правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта её совершения, с момента ее совершения, независимо от признания её недействительной судом.

Неправильно определив вид недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сроке исковой давности по требованию о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.

Так, суд первой инстанции посчитал, что к требованию о признании недействительным договора залога от **** применяется трехлетний срок исковой давности.

Между тем пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как установлено судом, в материалах дела имеется согласие Давыдова А.Н. на заключение указанного договора залога от **** в отношении совместно нажитого имущества в простой письменной форме. Следовательно, с этого момента Давыдов А.Н. должен был знать о заключении оспариваемого договора залога и в течение года обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в суд Давыдов А.Н. обратился только ****, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ПО «КапиталЪ». Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности Давыдов А.Н. не привел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования Давыдова А.Н. о признании недействительным договора залога от **** и применении последствий его недействительности отказать.

Признание иска ответчиком Давыдовой Л.И. не может быть принято, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы соответчика – ПО «КапиталЪ».

Довод истца о том, что в жилом доме, который был передан в залог, зарегистрировано и проживает 10 человек, в том числе трое несовершеннолетних, не является основанием для признания договора залога недействительным, поскольку названное обстоятельство не препятствует заключению договора залога жилого помещения с его с собственником.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Давыдова Анатолия Николаевича к Давыдовой Лане Ивановне и Потребительскому обществу «КапиталЪ» о признании ничтожной сделкой договора залога недвижимого имущества – **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, от ****, заключенного **** между Давыдовой Л.И. и Потребительским обществом «КапиталЪ», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Председательствующий:         И.К. Крайнова

Судьи:                                     А.В. Удальцов

П.А. Якушев