Дело № 33-1347/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Муравьева Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Давыдова А.Н. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапшина Д.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Давыдова А.Н. в пользу Лапшина Д.А. расходы на погребение в сумме **** руб**** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапшин Д.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.Н., в котором просил взыскать в возмещение расходов на погребение **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В обоснование указал, что **** Давыдов А.Н., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на отца истца – Лапшина А.М., в результате чего последний скончался. Истец понес материальные затраты на ритуальные услуги, услуги морга, установку памятника и благоустройство могилы в общей сумме **** руб. **** коп., а также испытал нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции Лапшин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Давыдов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку с его стороны противоправные действия или бездействие отсутствуют, Лапшин А.М. сам нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 4.1), в его действиях усматривается косвенный умысел. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года удовлетворены в части исковые требования Лапшина Д.А. к Давыдову А.Н. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Взысканы с Давыдова А.Н. в пользу Лапшина Д.А. расходы на погребение в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб.
На указанное решение Давыдовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел отсутствие вины Давыдова А.Н. и наличие косвенного умысла самого Лапшина А.М. в причинении вреда последнему и не применил п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Моральный вред истцом не доказан. Кроме того, Давыдов А.Н. не был извещен своевременно о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 мая 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Лапшина Д.А. к Давыдову А.Н. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции (в связи с наличием основания для отмены, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.12.2011 г., было направлено Давыдову А.Н. 16.12.2011 г., поступило в отделение связи 22.12.2011 г., т.е. после судебного заседания, а получено Давыдовым А.Н. только 28.12.2011 г.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Указанная норма не была учтена судом первой инстанции, в результате чего на дату рассмотрения дела – 21.12.2011 г. – ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах»), представившее письменный отзыв, в котором указало, что ООО «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.06.2012 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.06.2012 г., Лапшин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее поддерживал требования в полном объеме.
Ответчик - Давыдов А.Н., – извещенный надлежащим образом о судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ телеграммой, врученной 09.06.2012 г., в судебное заседание 14.06.2012 г. не явился. В связи с отсутствием 14.06.2012 г. сведений о вручении телеграммы ответчику Давыдову А.Н. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2012 г., когда в суд апелляционной инстанции поступило уведомление о вручении телеграммы.
Ответчик – ООО «Росгосстрах», - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **** примерно в **** часов **** минут водитель Давыдов А.Н., управляя технически исправной автомашиной ****, ****, двигался по автодороге Муром – «Волга» в сторону г. Муром со скоростью примерно 50 км/ч. Осуществляя движение в районе 4-го километра указанной автодороги, Давыдов А.Н. заметил пешехода Лапшина А.М., который двигался в попутном направлении вдоль правого края проезжей части. Перед собой Лапшин А.М. вез тележку, из которой в сторону проезжей части выступала металлическая труба. Приближаясь в Лапшину А.М., водитель Давыдов А.Н. вывернул руль влево, смещая автомашину ближе к осевой линии разметки. В тот момент, когда между автомашиной **** и пешеходом оставалось незначительное расстояние, Лапшин А.М. внезапно стал двигаться влево, пересекая проезжую часть справа налево относительно движения автомашины, после чего произошел наезд автомашины **** под управлением Давыдова А.Н. на металлическую трубу, а в последствии на тележку, в результате чего тележку и пешехода Лапшина А.М. откинуло на правую обочину.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от **** инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД округа Муром об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).
Согласно акту **** судебно-медицинского исследования трупа в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лапшину А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Давыдова А.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Как установлено в исследовании **** экспертно-криминалистического центра, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Давыдов А.Н., управляя автомашиной ВАЗ ****, ****, не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на тележку с находившейся на ней металлической трубой, перевозимую пешеходом. Избранный водителем автомобиля **** боковой интервал между правой частью управляемого автомобиля и выступающей частью металлической трубы, находившейся на тележке, перевозимой переходом, не превышал минимальный безопасный боковой интервал в данной дорожной обстановке.
Постановлением от **** инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД округа Муром отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Установлено, что в результате смерти Лапшина А.М., наступившей вследствие травм, полученных от наезда автомобиля **** под управлением Давыдова А.Н., истец Лапшин Д.А. понес расходы, связанные с организацией похорон своего отца, в том числе: оплата ритуальных услуг на сумму **** руб., что подтверждается квитанцией от **** серии **** ****, выданной похоронной компанией Зайцева (л.д. 34) (гроб, покрывало, подушка, саван, икона и крест в руку, венок, лента, ограда, корзина, крест, табличка, укладка в гроб, копка могилы, вынос, захоронение, установка ограды, установка креста, предоставление оркестра, доставка из морга, автокатафалк, услуги священника, автобус до кладбища); оплата медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение) в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ****, актом выполненных работ и квитанцией от **** серии **** **** (л.д. 33); затраты на установку памятника в размере **** руб. и благоустройство могилы в сумме **** руб., что подтверждается соответственно квитанцией серии **** **** от **** (л.д. 32), а также товарным чеком от **** **** (л.д. 31) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 30), выданными ИП Моновым Д.М.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы на погребение в общей сумме **** руб. **** коп. необходимыми для достойных похорон Давыдова А.Н. и разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
Поскольку смерть Лапшина А.М. наступила при наезде на него автомобиля – т.е. источника повышенной опасности, то ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, выразившийся в расходах на погребение, перед лицом, понесшим эти расходы, – истцом – является Давыдов А.Н.
При этом доводы Давыдова А.Н. о том, что наезд на Лапшина А.М. произошел по вине самого Лапшина А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
Из ответа от **** **** филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области на запрос суда апелляционной инстанции и письма от **** Владимирского филиала ООО «Росгосстрах» следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Давыдова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Тамбовский филиал) на основании договора ОСАГО серии **** ****.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу Лапшина Д.А. в возмещение расходов на погребение подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» **** руб., с Давыдова А.Н. – **** руб. **** коп. (**** руб. 68 коп. – **** руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что вследствие смерти Лапшина А.М. истцу причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты отца, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей). Между наездом автомобиля под управлением Давыдова А.Н. на Лапшина А.М. и нравственными страданиями истца имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели Лапшина А.М.
Вина Давыдова А.Н., являющаяся не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на Лапшина А.М. не установлена.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Материалами дела умысел Лапшина А.М. в причинении ему смерти не подтверждается, вместе с тем усматривается его грубая неосторожность проявившаяся в том, что он, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление этих последствий.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Поэтому, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень страданий, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства (безвозвратность утраты близкого родственника), требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Давыдова А.Н. в пользу Лапшина Д.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 29).
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано **** руб., размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет согласно п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - **** руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
С Давыдова А.Н. в пользу Лапшина Д.А. взысканы расходы на погребение в сумме **** руб. **** коп., а также компенсация морального вреда в размере **** руб. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований, исчисленная в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (по имущественному требованию) и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (по требованию о компенсации морального вреда) составляет: **** руб. **** коп. **** **** руб. **** коп. + **** руб.).
Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., то с Давыдова А.Н. в пользу Лапшина Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: **** руб. **** коп. - **** руб. = **** руб. **** коп., а в местный бюджет (в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ): (**** **** руб. **** коп. + **** руб.) - **** руб. **** коп. – **** руб. = ****.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Лапшина Д.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапшина Д.А. расходы на погребение в размере **** (****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Давыдова А.Н. в пользу Лапшина Д.А. расходы на погребение в размере **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшину Д. А. отказать.
Взыскать с Давыдова А.Н. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев