Дело № 33-1735/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Захаров А.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Полковникова А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.04.2012 г., которым постановлено:
Отказать Полковникову А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью **** кв.м. (помещения ****, **** на поэтажном плане), расположенное по адресу: ****-****
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полковников А.Н., действуя через своего представителя Яковлева А.Н., обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 г., в виде наложения ареста не нежилое помещение площадью **** кв.м. (помещения ****, **** на поэтажном плане), находящееся по адресу: ******** условный ****, указав в обоснование, что дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрено, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
В судебное заседание суда первой инстанции Полковников А.Ю. не явился, его интересы представлял Яковлев А.Н., поддержавший заявление по изложенным основаниям.
Ответчики – администрация г. Владимира и Торговый дом ОАО «Электроприбор» - ВЭРТ, - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Омега-1г» - Рычков В.В. возражал относительно отмены обеспечительных мер.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полковников А.Ю., полагая определение незаконным и необоснованным, указывая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у Полковникова А.Ю. субъективного права просить отмены обеспечительной меры; основания, послужившие причинами для принятия обеспечительных мер, отпали.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.04.2010 г. удовлетворены частично исковые требования Полковникова А.Ю. к администрации г. Владимира, ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ», управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения (том 1, л.д. 112-115).
Признано право собственности Полковникова А.Ю. на нежилые помещения ****, **** с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****-г, общей площадью **** кв.м., в том числе: нежилое помещение **** – **** кв.м., нежилое помещение **** – **** кв.м. В части удовлетворения исковых требований Полковникова А.Ю. к администрации г. Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
На указанное решение 22.06.2010 г. представителем ТСЖ «Омега 1-г» подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу и о приостановлении исполнения решения суда, а 01.07.2010 г. во Фрунзенский районный суд г. Владимира поступило ходатайство ТСЖ «Омега 1-г» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (том 1, л.д. 155).
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 г. наложен арест на нежилые помещения ****, **** с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ********, общей площадью **** кв.м., в том числе: нежилое помещение **** – **** кв.м., нежилое помещение **** – **** кв.м. (том 1, л.д. 156-158).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.08.2010 г. принят отказ представителя ТСЖ «Омега 1-г» от заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, о приостановлении исполнения решения суда и прекращено производство по указанным заявлениям (том 1, л.д. 187-188).
23.08.2011 г. ТСЖ «Омега 1-г» подало во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 191-193).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.09.2010 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.04.2010 г. по делу по иску Полковникова А.Ю. к администрации г. Владимира, ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ», управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения отменено (том 1, л.д. 239-240).
При повторном рассмотрении дела Полковников А.Ю. отказался от иска, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.04.2011 г. производство по делу по иску Полковникова А.Ю. к администрации г. Владимира, ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ», управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения прекращено (том 2, л.д. 89-91).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** **** (том 2, л.д. 110), после принятия решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.04.2010 г. Полковников А.Ю. зарегистрировал право собственности нежилые помещения ****, **** с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****-****, общей площадью **** кв.м., в том числе: нежилое помещение **** – **** кв.м., нежилое помещение **** – **** кв.м., получив Свидетельство о государственной регистрации права от **** ****.
**** право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от Полковникова А.Ю. к Бобровой А.А. и Акимовой В.Г. по **** доли каждой.
При этом при отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.04.2010 г. определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.09.2010 г. вопрос о повороте исполнения решения не разрешался.
Отказывая Полковникову А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что у Полковникова А.Ю. отсутствует субъективное право требовать отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 г., поскольку он в настоящее время не является владельцем указанных нежилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Полковников А.Ю. является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, а именно истцом, поэтому он обладает субъективным процессуальным правом требования отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 г.
Кроме того, являясь лицом, произведшим отчуждение объектов недвижимости, на которые ранее наложен арест, Полковников А.Ю. несет риск предъявления к нему требований, связанных с неисполнением обязанности по передаче новым собственникам объектов недвижимости, свободных от прав третьих лиц и обременений, поэтому он имеет и материально-правовую заинтересованность в отмене обеспечительных мер.
Поскольку производство по делу (заявлению), в рамках которого были приняты обеспечительные меры определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 г., прекращено, и право на нежилые помещения ****, **** с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****-**** общей площадью **** кв.м., в том числе: нежилое помещение **** – **** кв.м., нежилое помещение **** – **** кв.м., посредством предъявления каких-либо требований в рамках гражданского дела не оспаривается, то необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 г., отпала.
Заинтересованные лица, оспаривающие право на указанные объекты недвижимости, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями и ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.
Сохранение же мер по обеспечению заявлений, производство по которым прекращено, не соответствует процессуальной цели обеспечительных мер и необоснованно ограничивает правообладателя в реализации своих полномочий.
При таких обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с одновременной отменой обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 г. отменить.
Заявление Полковникова А.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 года в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью **** кв.м. (помещения ****, **** на поэтажном плане), расположенное по адресу: ********, удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2010 года, в виде наложения ареста на нежилые помещения ****, **** с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ********, общей площадью **** кв.м., в том числе: нежилое помещение **** – **** кв.м., нежилое помещение **** – **** кв.м.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев