Дело № 33-1790/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Монякова А.С. – Каткова Н.Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Акимова М.С. к Монякову А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла **** в размере **** (****) рублей **** копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** (****) рублей **** копейка, расходы на проведение медицинского обследования в размере **** ****) рубля, недополученный заработок в размере **** (**** ****) рубля **** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Монякова А.С. в пользу Акимова М.С. в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Акимов М.С. обратился с иском к Монякову А.С. о возмещении материального вреда в сумме **** рублей и морального вреда в сумме **** рублей от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что **** около **** часов **** минут в районе ****, микрорайона ****, ****, Моняков А.С. управляя мопедом (скутером), совершил на него наезд, катившего мотоцикл, в результате чего им была получена черепно-мозговая травма и, он длительное время находился на лечении, нес затраты на приобретение медикаментов, дополнительного питания и медицинское обследование. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу. Также ему был причинен моральный вред.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года частично удовлетворен иск Акимова М. С. к Монякову А. С. и в пользу истца с Акимова М.С. взыскан материальный ущерб в виде расходов на лечение: на приобретение лекарств в сумме **** рублей, на проведение медицинского обследования в сумме **** рублей, а всего **** рублей.; утраченный заработок в сумме **** рублей **** коп., сумма проезда к месту обследования в размере **** руб., ущерб транспортному средству в размере **** руб., компенсация морального вреда сумму **** руб., сумма оценки стоимости ремонта мотоцикла в размере **** руб.
В остальной части иска Акимову М. С. отказано.
Взыскано с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп., а также представительские расходы в размере **** руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2012 года указанное решение а
в части взыскания с Монякова А. С. в пользу Акимова М. С. ущерба в виде: расходов на лечение в сумме **** руб., утраченного заработка в сумме **** руб. **** коп., суммы ущерба транспортному средству в размере **** руб. и оценки стоимости ремонта мотоцикла в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины и представительских расходов отменено и направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года производство по иску Акимова **** к Монякову **** о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме **** руб. прекращено.
Акимов М.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Монякова А.С. расходов на проведение медицинского обследования в сумме **** руб., утраченного заработка в сумме **** руб. **** коп., суммы ущерба транспортному средству в размере **** руб., суммы оценки стоимости ремонта мотоцикла в размере **** руб., представительских расходов в размере **** руб. поддержал.
Пояснил, что **** около **** часов **** минут в районе ****, микрорайона ****, ****, Моняков А.С., управляя мопедом (скутером), совершил на него наезд, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, длительное время находился на лечении, нес затраты на приобретение медицинского обследования. В результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему мотоцикл.
Представитель истца по ордеру адвокат Шикунов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Моняков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Катков Н.Е. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у мотоцикла повреждена только левая сторона, повреждения правой стороны не зафиксированы. Доказательств того, что повреждения правой стороны мотоцикла получены в результате наезда мопеда истцом не представлено. Обследование органов брюшной полости и магнитно-резонансная томография сделанная истцом в феврале 2011 года не связана с травмами, полученными Акимовым М.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Моняков А.С. просит отменить решение суда, в части взыскания материального ущерба считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Монякова А.С., Каткова Н.Е., Акимова М.С., просившего рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, Шикунова Р.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** около **** часов **** минут в районе ****, микрорайона ****, ****, Моняков А.С., управляя мопедом (скутером), совершил наезд на пешехода Акимова М.С., катившего мотоцикл, в результате чего пешеход получил черепно-мозговую травму, а мотоцикл механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 5) и актом судебно-медицинского освидетельствования **** (т. 1 л.д. 29-31).
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела мопедом (скутером) управлял Моняков А.С. на законном основании.
Мотоцикл **** год изготовления **** номер двигателя ****, рама **** на праве собственности принадлежит Акимову ****, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства **** (т. 1 л.д. 220, 223).
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в пользование иных лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не доказан факт выбытия мопеда (скутера) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что ответственность за вред, причиненный мопедом (скутером), несет Моняков А.С.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года в части вступившей в законную силу 09 февраля 2012 года установлено, что наезд мопеда (скутера) на пешехода Акимова М.С., катившего мотоцикл, **** года произошло по вине Монякова А.С. Указанное решение суда в части установления вины Монякова А.С. в причинении вреда здоровью и имуществу Акимова М.С. соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в результате наезда принадлежащему истцу мотоциклу **** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 5).
Экспертным заключением **** от **** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки **** стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа **** рублей **** копеек (л.д. 147-162).
Из акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта **** от **** следует, что правое зеркало мотоцикла имеет притертости в виде царапин и подлежит замене, облицовка центральная правая имеет трещины в центральной части 3-5 см. и нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и подлежит замене и окраске, указатель поворота передний правый с облицовкой имеет глубокие царапины по всей площади и подлежит замене, глушитель правый имеет вмятины и царапины на площади 40 % и подлежит ****
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии мотоцикл ****, **** получил механические повреждения: глушителя левой стороны, указателя поворота левой стороны, бензобака, пластика левой и правой стороны, возможны скрытые механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что во дворе ****, микрорайона ****, **** был обнаружен мотоцикл **** черного цвета, который имеет технические повреждения: разбит левый задний указатель поворота и пластик задней левой стороны, деформирован левый глушитель. Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений правой стороны мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия ****, суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат предстоящие затраты на восстановление мотоцикла **** с учетом износа, установленные в заключении эксперта **** от ****, в сумме **** рублей **** копейки, а именно: на приобретение облицовки задней с учетом износа **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек * 79,99 %), указателя поворота заднего левого в сборе **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек * 79,99 %), кронштейна задней подножки **** рубля **** копеек (**** рублей - **** рублей * 79,99 %), глушителя левого **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек - **** рубля **** копеек * 79,99 %), стоимости работ по съему и установке глушителя левого в размере **** рублей, съему и установке сиденья в размере **** рублей, съема и установке указателя поворота заднего левого в размере 180 рублей, расходов на окраску облицовки задней в размере **** рублей, расходов на подготовку к окраске в размере **** рублей.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведений других видов работ и покупки других материалов, в связи с повреждением мотоцикла в результате наезда ****, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение **** от ****, а также не учтено, что истец продолжал ездить на мотоцикле и совершать правонарушения, то не известно при каких обстоятельствах мотоциклом были получены указанные повреждения, в связи с чем не обоснованно взыскано возмещение материального ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии мотоцикл ****, **** получил механические повреждения: глушителя левой стороны, указателя поворота левой стороны, бензобака, пластика левой и правой стороны, возможны скрытые механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что во дворе ****, микрорайона **** **** был обнаружен мотоцикл **** черного цвета, который имеет технические повреждения: разбит левый задний указатель поворота и пластик задней левой стороны, деформирован левый глушитель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, механические повреждения облицовки задней, указателя поворота заднего левого, кронштейна задней подножки, глушителя левого данного мотоцикла были повреждены в ходе другого дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает данные доводы жалобы несостоятельными.
Из материалов дела также следует, что в результате наезда Акимову М.С. причинены телесные повреждения: ****, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования **** (т. 1 л.д. 29-31).
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из заключения эксперта, содержащегося в акте судебно-медицинского освидетельствования **** от ****, следует, что у Акимова М.С. имелись следующее повреждения - **** Эти повреждения, полученные вполне возможно **** Причинены тупыми предметами, вполне возможно при мотодорожном происшествии, опасны для жизни в момент причинения и поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Акимова М.С. **** от **** следует, что с **** года по **** находился на стационарном лечении в Киржачской ЦРБ с диагнозом ****.
Согласно кассовым чекам, договорам на оказание платных услуг от **** за проведение обследования Акимова М.С. уплачено **** рубля (**** рублей + **** рублей + **** рублей) (т. 1 л.д. 168, 169,171). Указанное медицинское обследование было рекомендовано Акимову М.С. в связи с **** травмой, полученной ****, что подтверждается направлением от **** (т. 1 л.д. 144) и заключением консультанта от **** (т. 1 л.д. 130).
Согласно кассовому чеку, договору на оказание платных услуг от **** за проведение обследования Акимова М.С. уплачено **** рублей (т. 1 л.д. 142). Указанное медицинское обследование было рекомендовано Акимову М.С. в связи с **** травмой, полученной ****, что подтверждается направлением (т. 1 л.д. 143), записями в медицинской карте амбулаторного больного Акимова М.С.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение медицинского обследования в размере **** рубля (**** рубля + **** рублей) законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование Акимова М.С. проведенное ****, не связано с **** травмой, полученной им ****, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ****, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку из амбулаторной карты истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия **** у него не была установлена **** травма.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом иных **** травм, кроме как ****, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что Акимов М.С. находился на лечении по поводу травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ****, с **** по ****, то есть 54 календарных дня. Согласно справке-расчету пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок истца составляет **** рублей **** копеек. Средний заработок истца за 54 дня составил бы **** рублей **** копеек. По листу нетрудоспособности за 54 календарных дня истцу выплачено пособие в сумме **** рубля **** копейки.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что недополученный истцом за период нетрудоспособности заработок составляет **** рубля **** копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимов М.С. в период нахождения на больничном **** в **** час. 20 мин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе документов, а в **** час**** мин. в отношении Акимова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от медицинского освидетельствования, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с **** по **** истец Акимов М.С. находился на лечении в условиях стационара хирургического отделения Киржачской ЦРБ (т.1 л.д.85).
**** Акимов М.С. был выписан из стационара и переведен на амбулаторное лечение с сохранением освобождения от работы по временной нетрудоспособности в связи с **** по **** включительно (т.1 л.д.85).
Нарушения режима лечения или рекомендаций врача Акимовым М.С. согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д.85.) неустановленно.
Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Акимов М.С. находился на лечении по поводу травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ****, с **** по **** (54 календарных дня), в связи, с чем не мог осуществлять трудовую деятельность и соответственно получать доход от данной деятельности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Монякова А.С. – Каткова Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.