Дело № 33-1771/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А..
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя истцов Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А., Соколовой Н.Е. - Куницкого А.С. и истца Кузьминой В.С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А., Кузьминой В.С., Соколовой Н.Е. об изменении способа исполнения решения Муромского городского суда от 20 июня 2011 года, а также о прекращении исполнения указанного судебного решения отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Муромского городского суда от 20.06.2011 года удовлетворены исковые требования Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А., Кузьминой В.С. и Соколовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома **** по ул.**** г.**** **** области, путем проведения капитального ремонта, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующих работ:
полный демонтаж кровельного покрытия;
частичная смена обрешетки до 25%, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки; с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;
устройство кровельного покрытия с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлёсту листов;
обработка элементов стропильной системы антисептическими и огнезащитными составами;
устройство примыкания к вертикальным поверхностям, проходящих сквозь покрытие кровли с использованием средств герметизации;
выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;
производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;
восстановление труб вентиляционных каналов;
устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям СНиП 2.08.01-87, СНиП II -3-79*;
устройство организованного водостока.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки текущего состояния фасада дома **** по ул.**** г.**** **** области, путем проведения капитального ремонта, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующих работ:
установка маяков для выявления процесса раскрытия трещин ( в случае если процесс раскрытия не наблюдается, то произвести их заделку, в ином случае произвести обследование фундамента здания);
отбить места отслоения штукатурки и произвести штукатурку фасада вновь с применением армирующих сеток;
окраска фасада с расчисткой старой краски и предварительной подготовкой поверхности к окраске;
ремонт несущих и ограждающих конструкций балконов;
установка защитных фартуков из оцинкованной стали по фронтону здания;
выполнение ремонта карнизной части здания с восстановлением ее целостности;
восстановление защитной штукатурки цокольной части здания;
выполнение отмостки здания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А., Кузьминой В.С. и Соколовой Н.Е. компенсацию морального вреда по **** рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ремизова В.И. судебные расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в сумме **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в сумме **** рублей в доход округа Муром.
Масленникова Л.B., Каряева Е.А., Ремизов В.И., Коровина Т.С., Старова И.Б., Секирова Т.А., Кузьмина B.C. и Соколова Н.Е. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20 июня 2011 года в части обязания ООО «МЦ ЖКХ» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли и фасада дома №**** по ул. **** г. **** путем выполнения видов работ, изложенных в решении суда; просили взыскать в их пользу с ООО «МЦ ЖКХ» сметную стоимость капитального ремонта крыши, кровли дома в размере **** руб. и сметную стоимость капитального ремонта фасада дома в размере **** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ТСЖ «В...».
В обоснование заявления Масленникова Л.B., Каряева Е.А., Ремизов В.И., Коровина Т.С., Старова И.Б., Секирова Т.А., Кузьмина B.C., Соколова Н.Е. указали, что на основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом, 27 июля 2011 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства». Решение суда исполнено ответчиком в части выплаты истцам компенсации морального вреда и судебных расходов. В части проведения капитального ремонта крыши, кровли и капитального ремонта фасада дома № **** по ул.**** г.**** решение до настоящего времени не исполнено, несмотря на применение судебным приставом- исполнителем к должнику мер принудительного исполнения (л.д.3-9 т.3).
Заявители Масленникова JI.B., Каряева Е.А., Коровина Т.С., Старова И.Б., Секирова Т.А., Кузьмина B.C., Соколова Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в своё отсутствие (л.д.110 т.3).
Представитель заявителей Куницкий А.С., действующий на основании доверенности (л.д.103 т.3), и заявитель Ремизов В.И., являющийся также председателем ТСЖ «В...», заявление поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» адвокат Куликов С.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.109,107т.3), возражал против заявленных требований. Пояснил, что решение суда не исполнено в связи с недостатком финансирования должника, а также в связи с тем, что в осенне-зимний период времени производство работ в отношении крыши и фасада не допускается; производство данных работ планируется на май текущего года. ООО «МК ЖКХ» не согласно с размером заявленной истцами стоимости работ, поскольку исходя из доказательств, представленных должником, стоимость работ по капитальному крыши, кровли дома составляет **** руб. и работ по капитальному ремонту фасада дома - **** руб.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась, просила рассмотреть заявление в своё отсутствие, оставляя разрешение заявление на усмотрение суда. Представила отзыв на заявление, сообщив, что к должнику применялись неоднократные меры для принудительного исполнения судебного решения.
Представители заинтересованных лиц администрации округа Мурома Чуцков А. А. и МУП «РЭУ №1» Беланова М.И. против удовлетворения заявления возражали, указав, что заявленные требования противоречат нормам жилищного законодательства.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПКФ Европласт» в судебное желание не явился, представил письменный отзыв, полагая, что требования заявителей являются обоснованными, поскольку спорная сумма позволит выполнить необходимый капитальный ремонт кровли и фасада дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Куницкий А.С. и Кузьмина В.С. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел в правильному выводу, что возможность исполнения судебного решения указанным в нем способом не утрачена. Организация - должник не ликвидирована и продолжает осуществлять свою деятельность. Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, а служит основанием к установлению и привлечению к предусмотренной федеральным законом ответственности лиц, виновных в проявлении неуважения к суду и неисполнении судебного акта.
Таким образом, довод частной жалобы, о том, что обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда, является длительное непринятие должником мер к его исполнению, не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.
При этом, из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.
Между тем, предложенный истцам способ исполнения решения суда, согласно которому взыскание денежных средств с ООО «МЦ ЖКХ» в пользу истцов - физических лиц должно производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ТСЖ «В...» - юридического лица, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ст.203 ГПК РФ.
Кроме того, в заявлении об изменении способа исполнения решения суда заявители указали сметную стоимость капитального ремонта крыши, кровли и фасада исходя из содержания локальных сметных расчетов, подготовленных ООО «Т...» (л.д.57-101 т.3). Однако анализ объемов работ, отраженных в ведомостях объемов работ локальных сметных расчетов, показывает, что указанные ведомости включают объемы работ, которые не были предусмотрены решением суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявляя требования об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания сметной стоимости капитального ремонта крыши, кровли дома в размере **** руб. и сметной стоимости капитального ремонта фасада дома в размере **** руб., заявителями фактически предъявляются новые исковые требования, которые рассмотрению в порядке исполнения указанного судебного решения подлежать не могут.
Поскольку судом первой инстанции отказано в изменении способа исполнения решения суда, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе заявителям в требовании о прекращении исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы представителя истцов Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А., Соколовой Н.Е. - Куницкого А.С. и истца Кузьминой В.С. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда. Однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу Куницкого А.С. и Кузьминой В.С. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А., Соколовой Н.Е. - Куницкого А.С. и истца Кузьминой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая