№ 33-1630/2012г. Докладчик Огудина Л.В.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Коврова Владимирской области и Шурыгина В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ковровского городского прокурора удовлетворить.
Постановление администрации города Коврова Владимирской области от **** № **** «О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения» признать недействительным с момента его издания.
Обязать Шурыгина В.А. демонтировать возведенную входную группу в помещение **** дома № **** по ул. ****, состоящую из лестницы и входа-тамбура, путем приведения лоджии в соответствие с проектной документацией указанного дома и восстановить верхний почвенный слой земли – газон в срок до **** г.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Шурыгина В.А. – Красавиной М.О., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковровский городской прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Ковров и Виноградовой Т.А., Виноградовой К.А., Охапиной Л.И. обратился в суд с иском к администрации города Коврова и Шурыгину В.А., в обоснование которого указал, что по обращению председателя ТСЖ **** прокуратурой города Коврова проведена проверка соблюдения жилищного и земельного законодательства при проведении Шурыгиным В.А. работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения №**** в доме № **** по ул. ****. Установлено, что администрацией города удовлетворено заявление Шурыгина В.А. о разрешении осуществить работы по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения под продовольственный магазин с аптечным пунктом, о чем принято постановление от **** № **** «О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения». Указано, что Шурыгину В.А. разрешено переустройство и перепланировка нежилого помещения №**** по ул. **** в соответствии с проектом, разработанным ****, которым предусмотрено устройство отдельного входа в данное нежилое помещение с занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №**** по ул. **** Ссылаясь на ст.36, 40,44 ЖК РФ, ст.ст.247, 290 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, считал принятое администрацией города постановление незаконным и не подлежащим применению, поскольку в нарушение указанных норм закона администрацией города разрешено проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения по проекту **** с устройством отдельного входа, а также изменением условий использования несущей конструкции дома в качестве входа в магазин одного из собственников и занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав собственников. В связи с этим ****. прокурором на вышеуказанный правовой акт принесен протест, который остался без удовлетворения. По результатам его рассмотрения, ****. дан ответ, из которого следует, что постановлением администрации согласовывались только работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, при этом разрешение на реконструктивные работы по устройству отдельного входа не выдавалось. В связи с выполнением заявителем входной группы и занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, ****. Шурыгину В.А. выдано предписание о приостановлении работ, которое им исполнено. Также им представлен скорректированный проект реконструктивных работ, при проведении которых не затрагивается общее имущество собственников. По данным основаниям протест был отклонен. Считал выводы, содержащиеся в ответе на протест, не основанными на законе. Указал, что в соответствии с постановлением администрации г. Коврова от ****. № **** Шурыгину В.А. разрешено проведение работ по переустройству и перепланировке по проекту ****», предусматривающему проведение реконструктивных работ, что предполагало также строительство входной группы и занятие земельного участка. В связи с этим Шурыгиным В.А. и были начаты работы по строительству отдельного входа с занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что он подтвердил в своих объяснениях. Согласие собственников на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, Шурыгиным В.А. до настоящего времени не получено, в связи с этим постановление администрации г. Коврова от ****., разрешающее проводить работы по проекту **** противоречит требованиям федерального законодательства и является незаконным. В ****. Шурыгиным В.А. после корректировки проекта **** частично выполнены работы по устройству отдельного входа в помещение №****, д.№**** по ул. **** с занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей дома. До настоящего времени эти нарушения не устранены.
В судебном заседании старший помощник прокурора Корякина Е.А. заявленные исковые требования поддержала. Просила постановление администрации г. Коврова от ****. № **** «О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения» признать недействительным с момента его издания. Обязать Шурыгина В.А. демонтировать возведенную входную группу в дом **** по ул. ****, состоящую из лестницы и входа-тамбура, путем приведения лоджии в соответствие с проектной документацией указанного дома и восстановить верхний почвенный слой земли - газон в срок до ****
Истцы Виноградова Т.А., Виноградова К.А. и Охапина Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменно известили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, иск прокурора поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель ТСЖ **** Зайцев С.Н. иск прокурора поддержал и пояснил, с **** Шурыгин В.А. ведет реконструкцию нежилого помещения, в том числе возводит отдельный вход со стороны балкона, при этом возведенная лестница расположилась на земельном участке, являющемся придомовой территорией и общей собственностью собственников помещений дома, на расстояние около трех метров от стены дома. Выход в подъезд и окна нежилого помещения заложены кирпичом. Жители дома возражают против реконструкции дома и возведения отдельного входа с принадлежащего им земельного участка. Реконструкция дома Шурыгиным В.А. осуществляется без их согласия. На общем собрании было принято решение огородить земельный участок и разместить на нем клумбы с цветами. Однако, в настоящее время он завален строительным мусором, по земельному участку ездят машины.
Представитель ответчика - администрации г. Коврова по доверенности Старостина Н.Н. с иском не согласилась и пояснила, что оспариваемое прокурором постановление администрации г. Коврова от **** №**** «О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения» не нарушает действующего жилищного и градостроительного законодательства. Оно издано на основании заявления Шурыгина В.А. и поданного им комплекта документов, в числе проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения. Проектом также была предусмотрена организация отдельного входа нежилого помещения предусматривающего занятие земельного участка, являющаяся реконструкцией жилого дома. Шурыгину В.А. было разъяснено, что для выполнения работ по организации отдельного входа необходимо согласие собственников помещения дома и получение отдельного разрешения. Поскольку такого согласия представлено не было, оспариваемым постановлением от **** №**** были согласована только перепланировка и переустройство нежилого помещения. Разрешения на проведение реконструктивных работ Шурыгину В.А. не выдавалось. В связи с этим считала, что реконструктивные работы по организации отдельного входа Шурыгиным В.А. проводились самовольно. После того, как администрации г. Коврова стало известно о самовольном проведении Шурыгиным В.А. реконструктивных работ, в его адрес **** было направлено предписание о приостановлении работ до получения согласия всех собственников помещений дома №**** по ул. **** По получении предписания Шурыгин В.А. работы приостановил, выполненный без получения разрешения вход демонтировал, и земельный участок освободил, в адрес администрации предоставил откорректированный проект, которым предусмотрено устройство входа, аналогичного входу в подъезд дома, в месте расположения бывшей лоджии. Какой-либо навес, тамбур или крыльцо отсутствует, лестница не является изолированной, к ступеням имеется постоянно свободный доступ. В связи с этим полагала, что устройством такого входа в нежилое помещение не ограничено право пользования собственников помещений жилого дома земельным участком. Имея в собственности нежилое помещение, Шурыгин В.А. обязан оборудовать в него отдельный вход с улицы. В связи с этим просила в удовлетворении иска прокурору отказать.
Ответчик Шурыгин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Красавина М.О. иск прокурора не признала. Пояснила, что наряду с обустройством отдельного входа в помещение со стороны улицы, проект предусматривает ликвидацию выхода из помещения в подъезд дома. Документов, подтверждающих согласие собственников помещений дома на обустройство отдельного входа, для выдачи разрешения администрация города не требовала. После обращения жителей дома с жалобами, администрация вынесла предписание о приостановлении работ. Откорректированным проектом предусмотрено, что вход в нежилое помещение будет осуществляться через бывшую лоджию, без устройства отдельного тамбура. В связи с этим в настоящее время лестница выполнена меньшей длины, чем в первом проекте. Шурыгин В.А. через своих представителей пытался на общем собрании собственников помещений дома получить согласие на возведение отдельного входа в нежилое помещение, однако, они такого согласия не дали. В настоящее время выполнены работы по перепланировке внутренних помещений, заделан выход в подъезд, на что Шурыгиным В.А. затрачены значительные материальные средства. Просила в удовлетворении иска прокурору отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя администрации г. Коврова Владимирской области Старостиной Н.Н. ставится вопрос об отменен решения суда. Указывает на то, что решение суда носит неопределенный характер, что затрудняет его исполнение, а обстоятельства имеющие значение для дела исследованы не полностью.
Шурыгин В.А. также просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся истцов Виноградовой Т.А., Виноградовой К.А., Охапиной Л.И. и представителей администрации г.Коврова и ТСЖ **** извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что не препятствует его рассмотрению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст.ст. 40, 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном роме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40).
Судом установлено, что Шурыгину В.А. на основании Договора №**** долевого участия в строительстве от ****. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ****, назначение: учрежденческое, площадью **** кв.м., расположенное на ****-м этаже жилого дома № **** по ул. **** (л.д.9 оборот).
****. Шурыгин В.А. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о разрешении осуществить работы по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения под продовольственный магазин с аптечным пунктом, приложив проект **** (л.д.10).
Постановлением администрации г. Коврова от **** № **** «О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения» Шурыгину В.А. разрешено переустройство и перепланировка нежилого помещения №**** по ул. **** под продовольственный магазин с аптечным пунктом в соответствии с проектом, разработанным **** (л.д.10 оборот, 11-14).
Указанным проектом предусмотрено, в том числе устройство отдельного входа в данное нежилое помещение с торца жилого дома, в месте расположения окна и балкона нежилого помещения, установка дополнительных окон в капитальной несущей стене, оборудованием козырька и лестницы, мощением тротуарной плиткой подходов к магазину, то есть с занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №**** на ул. ****.
Пунктом 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.10.2010г. № 64, установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Согласно п.8, п.24 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности.
Частью 1 ст.36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Подпунктом 4.2.4.2.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
В постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены и на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «в,е» ч.2 разд.1).
С учетом изложенного, балконные плиты, отнесенные к ограждающим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из информации Управления архитектуры и строительства администрации г.Ковров от **** и кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок для содержания многоквартирного дома №**** по ул.**** сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений (л.д.9,15).
Таким образом, оборудование отдельного входа в нежилое помещение с торцовой части жилого дома через существующую лоджию с разборкой стены под оконным проемом и устройством ступеней связано с разрушением части несущей стены многоквартирного жилого дома, что влечет частичное изменение архитектурного облика здания, а также приводит к частичному занятию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что до настоящего времени согласие собственников на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, Шурыгиным В.А. не получено. В информации председателя ТСЖ **** от ****. и протоколе №**** заочного собрания членов ТСЖ от ****. указано об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома в использовании Шурыгиным В.А. части общедомового имущества для устройства отдельного входа в нежилое помещение и размещения в нем магазина с аптечным пунктом, предполагающим занятие придомового земельного участка (л.д.6, 87-88).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора, поскольку оспариваемое постановление администрации г.Коврова о разрешении Шурыгину В.А. работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в соответствии с проектом ****, предусматривающим обустройство отдельного входа в нежилое помещение путем разрушения части внешней стены жилого дома, являющейся несущей конструкцией, и частичного занятия земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, влечет изменение объекта и режима пользования частью данного земельного участка, а также повлекло нарушение действующего законодательства и прав собственников помещений жилого дома.
Ссылка в жалобе Шурыгина В.А. о том, что по аналогии со ст.26 ЖК РФ, регулирующей вопросы переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, администрация города была не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, несостоятелен, так как в соответствии с ч.ч.1-3 ст.36, ч.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ такая перепланировка и реконструктивные работы с распоряжением частью земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, нормы жилищного законодательства о предоставлении документов для получения разрешения на перепланировку и реконструкцию помещения необходимо применять в совокупности с указанными выше нормами, предусматривающими необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, орган местного самоуправления вправе требовать такие документы.
Доводы представителя администрации г.Ковров о том, что оспариваемым
постановлением №**** Шурыгину В.А. согласованы только внутренние работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, а разрешение на реконструктивные работы не выдавалось и, что скорректированный **** проект перепланировки (л.д.89,90) после выданного ****. в адрес Шурыгина В.А. предписания о приостановлении работ, не затрагивает общего имущества собственников жилого дома, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку этим постановлением заявителю фактически было разрешено проведение работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом ****, предусматривающим их проведение с устройством отдельного входа в помещение в несущей стене и с занятием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждал и Шурыгин В.А. в своих объяснениях в ходе прокурорской проверки.
Поскольку постановление администрации г.Ковров от ****. №**** «О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения» не отвечает требованиям федерального законодательства, интересам муниципального образования и граждан-собственников помещений дома №**** по ул. **** повлекло нарушение их прав, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и обязал Шурыгина В.А. демонтировать возведенную входную группу в помещение №**** указанного дома. Определение судом срока исполнения решения также не противоречит нормам ст.206 ГПК РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный закон. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Ссылка в жалобе Шурыгина В.А. о злоупотреблении жильцами дома своими правами при отказе в даче согласия на подобную перепланировку и неразрешенность судом вопросов пользования им нежилым помещением указывает на наличие спора о праве между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, который вправе его разрешить в судебном порядке путем избрания иного способа защиты; разрешение указанных Шурыгиным В.А. вопросов не входит в предмет заявленного иска.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шурыгина В.А. и представителя администрации города Коврова Владимирской области Старостиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Ю.В. Самылов