Дело № 33-1896/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Орешкина О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Васева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО « Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать, с Васева В.В. в пользу ЗАО « Русский Стандарт» сумму задолженности по договору **** от **** о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» **** руб. **** коп. и в возврат госпошлины **** руб.**** коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп., платы за пропуск минимального платежа в общей сумме **** руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Васева В.В. по доверенности Васевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Гундоровой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
ЗАО « Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Васеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору **** от **** в размере **** руб. **** коп., составляющей в том числе **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. - плату за пропуск минимального платежа, **** руб. **** коп. - неоплаченные проценты. Также просил взыскать с ответчика неустойку **** руб. **** коп. и в возврат госпошлины **** руб. **** коп.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 п.1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от **** Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам « Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Истец выпустил на имя ответчика карту ****, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету **** открытому в соответствии с договором о карте. Согласно условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты процентов и иных платежей.
Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму **** руб. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств па счете карты и их списания Банков в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком путем выставления заключительного счета выписки (п. 4.17 условий). В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате внесения на счет минимального платежа Банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки. В нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что влекло невозможность списания сумм задолженности в безакцептном порядке ввиду отсутствии денежных средств на счете ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнялась, истец в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Общая задолженность составляет **** руб. **** коп., которая ответчиком не погашена.
В соответствии с условиями договора за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счете-выписке, Банком начисляется неустойка в размере **** % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной неустойки за 28 дней просрочки составляет **** руб. **** коп.
В судебном заседании представители Банка по доверенности Гундорова Е.Ю. и Плющина В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили суду, что комиссия за обслуживание кредита не взимается с ответчика с августа 2008 года. В соответствии с ФЗ « О банках и банковской деятельности», действовавшего в редакции до 15.02.2010г. и п.п.2.11, 8.10, 6.7 Условий банк был вправе вносить изменения в тарифы (процентную ставку), о чем ответчик надлежащим образом уведомлялся, в частности в 2007 году на момент изменения процентной ставки с **** % годовых до **** % годовых он был ознакомлен с Условиями и тарифами, согласен с ними и просил в заявлении от 13.06.2007 увеличить ему лимит, предоставив его в сумме **** руб. Следующее увеличение тарифов произошло в мае 2009 года, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом. Заявлений о расторжении договора не представлял. С момента внесения изменений в названный ФЗ (ст. 29) процентные ставки банком не менялись. Закон обратной силы не имеет. В соответствии с условиями договора подключение страховки произведено банком в 2008 году после получения согласия ответчика на страхование, изложенное им по телефону, что предусмотрено и. 2.14 Условий. Переговоры по данному вопросу зафиксированы и прослушаны в судебном заседании. Не возражали против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Васев В.В. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Васева Н.С. иск признала частично в сумме **** **** руб. 14 коп. В возражениях указала, что первоначально договор о карте был заключен ответчиком на условиях по**** % годовых. В последующем банк в одностороннем порядке изменял условия договора, повышая процентную ставку первоначально в 2007 году до **** % годовых, а затем до **** % годовых. О последнем изменении процентной ставки Васев уведомлен не был, поэтому считает, что задолженность составляет менее указанной истцом суммы. Считает, что при условии оставления процентной ставки ****% годовых ответчиком подлежали уплате проценты за пользование кредитом в общей сумме **** руб. ****., а фактически было уплачено **** руб. **** коп., следовательно, разница подлежит зачету в счет основного долга. Также не согласна с взиманием платы за страхование, поскольку Васев письменного согласия на страхование карты не давал. Полагает, что невыплаченная сумма страховки **** руб. **** коп. также не подлежит взысканию с ответчика. Указала также, что Банком ранее неправомерно производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, выплаченные деньги за указанную комиссию просит зачесть в счет основного долга. Указывала на затруднительное материальное положение ответчика, просила о снижении размера неустойки до «0» в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васев В.В. просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Васева В.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42,45 ГК РФ,
Согласно ст. 850 ГК РФ. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между истцом и ответчиком был заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 п.1, 421, 432. 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от **** условиями предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт» и тарифами по картам « Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.
Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Истец выпустил на имя ответчика карту ****, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ****, открытому в соответствии с договором о карте. Согласно условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты процентов и иных платежей.
Из материалов дела также следует, что ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму **** **** руб. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банков в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст. 810 ГК РФ) путем выставления заключительного счета выписки (п. 4.17 Условий).
В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате внесения на счет минимального платежа Банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки. В нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что повлекло невозможность списания сумм задолженности в безакцептном порядке ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном счете-выписки. Общая задолженность составляет **** руб. **** коп., которая ответчиком не погашена.
Как следует из уточненного расчета задолженности по договору о карте ****, она состоит из суммы основного долга ( суммы расходных операций) **** руб. **** коп, суммы комиссии за снятие наличных **** руб., суммы процентов за пользование кредитом **** руб. **** коп., суммы страховки **** руб. **** коп., суммы за СМС сервис **** руб., суммы за пропуск минимального платежа **** руб., итого: **** руб. **** коп.
При постановке решения судом первой инстанции из данной суммы задолженности исключена плата за пропуск минимального платежа в общей сумме **** руб. как не основанная на законе.
Из материалов дела также следует, что банком начислена неустойка в размере **** % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за нарушение должником сроков оплаты сумм указанных в заключительном счете-выписке. Сумма начисленной неустойки за 28 дней просрочки составляет **** руб. **** коп.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, учитывая несоразмерность требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения Банка, снижена указанная неустойку до **** руб.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе Васевым В.В. не обжалуются, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всесторонней оценке доказательств имеющихся в материалах дела и соответствующими нормам глав 42,45 ГК РФ.
Остальная сумма задолженности по договору о карте в размере **** руб. **** коп., по мнению судебной коллегии, взыскана судом первой инстанции с ответчика как основанная на законе, рассчитанная в соответствии с условиями о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам « Русский Стандарт».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать указанный кредитный договор, взятый под 36% годовых, и сумма процентов начисленных по кредиту должна составлять 146301 рубль не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют условиям, на которых был заключен договор о банковской карте.
В соответствии с редакцией ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» действовавшей до **** позволяла Банку произвести такое изменение, поскольку это было предусмотрено договором с клиентом (п.п. 2.11, 8.10 Условий), о чем ответчик уведомлялся и был с этим согласен. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п. 2.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае изменения банком условий или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты ведения в действие таких изменений, любым из следующих способов: путем размещение печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети интернет.
В соответствии с п.2.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в условия или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 данных условий.
Согласно п.10.1.1. условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»
Клиенту для расторжения договора необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк карту, выпущенную в рамках договора. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела стороной ответчика не представлено заявление Васева В.В. о расторжение договора.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключенный в рамках предоставления кредитной карты является недействительным в силу отсутствия письменного согласия застрахованного лица, так как данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 5 заявления **** (т.1 л.д.7) следует, что Васев В.В. дал согласие на личное страхование. Данное заявление подписано собственноручно Васевым В.В. **** и в установленном законном порядке не оспорено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Васева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.