Докладчик Удальцов А.В. Судья Изохова Е.В.
Дело № 33-1875/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по частной жалобе Шапатина А.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Шапатину А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 29 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Шапатина А.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Шапатина А.Д. к КПК «Доверие» и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда.
Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при постановке решения суд неправильно определил проценты по договору займа. Указанные сведения он узнал 16.02.2012, изучив Бюллетень Верховного Суда РФ №9 за 2011г., в котором опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №46-В10-20. Также судом не был учтен приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011г. в отношении организатора и руководителя кооператива.
В судебном заседании Шапатин А.Д. просил суд удовлетворить заявление в полном объёме.
Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, направил письменные возражения против поданного заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шапатин А.Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивши в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенные значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся :
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Шапатина А.Д., суд, проведя анализ всех представленных заявителем значимых обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что существенных обстоятельств, которые могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда, заявителем представлены не были.
Суд пришел к выводу о том, что указанные Шапатиным А.Д. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.
В данном случае Шапатиным А.Д. не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. К таковым нельзя отнести не вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Владимира, и определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №46-В10-20
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.
Фактически заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с вынесенным решением суда по существу.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В силу изложенного, частная жалоба Шапатина А.Д. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,330,334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Якушев П.А.
Удальцов А.В.