Дело № 33-1715/2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А..
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Пестерева В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселевой И.В. удовлетворить.
Признать за Киселевой И.В. право собственности на пристройку к жилому дому - литер ****, общей площадью **** кв.м., и вновь созданный объект - гараж лит.****, площадью **** кв. метров, расположенные по адресу: ****
Взыскать с Пестерева В.Ф. в пользу Киселевой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года постановлено:
Устранить допущенную судом техническую описку в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года, указав в мотивировочной части решения адрес нахождения пристройки к жилому дому –литер ****, общей площадью **** кв.м, и вновь созданного объекта - гаража лит.****, площадью **** кв. метров, - г. ****, ул. ****, д. ****.
Устранить допущенную судом описку в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года, указав в резолютивной части решения следующее:
Исковые требования Киселевой И.В. удовлетворить.
Признать за Киселевой И.В. право собственности на пристройку к жилому дому - литер ****, общей площадью **** кв.м, и вновь созданный объект - гараж лит.****, площадью **** кв. метров, расположенные по адресу: ****.
Взыскать с Пестерева В.Ф. в пользу Киселевой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Киселева И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, Пестереву В.Ф. о признании права собственности на пристройку к жилому дому - литер ****, общей площадью **** кв.м., и вновь созданный объект - гараж, лит ****, площадью **** кв. м., расположенные по адресу: ****. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, а также **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания указанного жилого дома. Собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания жилого дома является Пестерев В.Ф. Истцом в соответствии с проектным предложением, выполненным ООО «А-Б...», произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой образовалось новое помещение - пристройка литер ****, площадью **** кв.м. Кроме того, на принадлежащей ей части земельного участка был построен гараж лит. ****, площадью **** кв. метров. Реконструкция произведена без разрешения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ввиду отсутствия на то согласия ответчика Пестерева В.Ф.
Истец заявленные требования поддержал, указав, что произведенная реконструкция жилого дома и строительство нового объекта (гаража) не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Представитель администрации г. Владимира Штыкель B.Б. возражений по заявленным исковым требованиям не представил, оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Ответчик Пестерев В.Ф. с заявленными исковыми требованиями был не согласен в части признания права собственности истца на пристройку к жилому дому по адресу: г. ****. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на вновь созданный объект - гараж, лит. ****. В обоснование своих возражений указал, что возведение пристройки без согласования с ним нарушает его права как сособственника домовладения. Действия истца по возведению самовольной постройки противоречат закону.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Штыкель В.Б. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, а позднее определение об устранении описки в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик Пестерев В.Ф. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Чемоданова Д.М., полагавшего решение подлежащим отмене, истца Киселеву И.В. и ее представителя Левичеву О.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил./п.1/ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи./п.2/ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан./п.3/
Судом первой инстанции установлено следующее.
Киселева И.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, а также собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания индивидуального жилого дома, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. ****.
Ответчик Пестерев В.Ф. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания индивидуального жилого дома по адресу: г. ****
На земельном участке по адресу: г. ****, Киселевой И.В. построен гараж лит. ****, площадью **** кв. метров.
Кроме того, Киселевой И.В. на основании проектного предложения ООО «А-Б...» произведена реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу.
В результате произведенной истцом реконструкции образовалось новое помещение - пристройка литер ****, площадью **** кв.м.
Согласно заключению ФГУП «БТИ... № **** от ****. спорные объекты недвижимости - ли. ****, лит. **** (согласно плана земельного участка от ****.) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.148).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, а именно, имеющееся заключение эксперта ЧУ «Э...» № **** от ****. (л.д. 114-129), техническое заключение по обследованию строительных конструкций пристройки Лит. **** и гаражного бокса ****, расположенных по адресу: ****, выполненное специалистами ООО «В...» от ****. № **** (л.д.31), заключение Управления Р... № **** от ****. (л.д.42), заключение начальника О... по г. Владимиру от ****. (л.д.44), пришел к правильному выводу, что сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком Пестеревым В.Ф. в обоснование своих доводов о нарушении его прав техническому заключению, выполненному специалистами ГУП ПИ "В... (л.д.86-93), согласно которому в результате начатой реконструкции жилого дома № ****, квартиры № ****, произошло ухудшение среды обитания жильцов квартиры №****, что приведет в дальнейшем к созданию угрозы их жизни и здоровью. Суд верно исходил из того, что данное заключение не подтверждает нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку осмотр спорного строения был проведен специалистами ГУП ПИ "В... на начальной стадии реконструкции дома. По состоянию на ****. спорное строение возведено, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов жилой постройки лит **** обеспечивает необходимую устойчивость и надежность строений для их эксплуатации, нарушений планировочных, противопожарных и санитарно- гигиенических требований не допущено.
Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Пестерева В.Ф. об ущемлении его прав в результате признания за истцом права собственности на указанные объекты. Судебная коллегия полагает с данным суждением суда первой инстанции согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что между Киселевой И.В. и Пестеревым В.Ф. сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, что следует из иска и подтверждается объяснением ответчика Пестерева В.Ф. в судебном заседании 11 августа 2011 года (л.д.76). Спорные строения возведены истцом в той части земельного участка, где ранее располагались холодная пристройка лит.**** сарай лит. ****, сарай лит ****, которыми владела и пользовалась Киселева И.В. Поскольку выдел доли в праве собственности на дом и земельный не производился, а между сторонами сложился порядок пользования имуществом, то признание за Киселевой И.В. права собственности на спорные объекты, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права сособственника Пестерева В.Ф.
Довод жалобы о том, что Пестерев В.Ф. - ненадлежащий ответчик по исковым требованиям Киселевой И.В., является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что Пестерев В.Ф. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку данный спор имеет место быть между участниками долевой собственности, которыми являются Киселева И.В. и Пестерев В.Ф.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, мотивированный выдачей истцу без соответствующих ходатайств запросов в компетентные органы для составления заключений о состоянии объектов недвижимости, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Пестерева В.Ф. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестерева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая