Дело № 33-1583/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Сергеевой О.В. в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Сергеевой О.В. – адвоката Насоновой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – Амосовой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее также - КУМИ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб**** коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и услуг представителя.
В обоснование указала, что в 2000 г. она с ответчиком заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** сроком на **** лет, на основании которого она вносила арендную плату. В 2011 г. ей стало известно, что арендованный ею земельный участок ответчику не принадлежит. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером **** и принадлежал на праве пожизненного владения Сергеевой А.А., после смерти которой в **** году перешел по наследству Сергееву Н.А. и Сергееву А.А. После смерти Сергеева Н.А. в **** году его **** доля на земельный участок перешла по наследству Сергеевой Ю.Н., которая получила ее в собственность в **** году. Сергеев А.А. после оформления своей **** доли земельного участка продал ее Сергеевой Ю.Н. в **** году. Ответчику не принадлежит земельный участок, который был сдан в аренду истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика уплаченную арендную плату в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – КУМИ – иск не признала, пояснив в обоснование возражений, что Сергеева О.В. правомерно оплачивала арендную плату, т.к. фактически пользовалась земельным участком, находившимся в муниципальной собственности. В **** году в ходе оформления передачи земельного участка, расположенного по адресу: ****, в собственность Сергееву А.А. и Сергеевой Ю.Н. при межевании была допущена ошибка индивидуальным предпринимателем, выполнявшим геодезические работы, и предоставленный Сергеевой О.В. по договору аренды земельный участок площадью **** кв.м., стоящий на кадастровом учете, включен в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность Сергееву А.А. и Сергеевой Ю.Н. Также истцом пропущен срок исковой давности, т.к. Сергеева О.В. при внесении арендной платы знала или должна была знать о том, что земельный участок принадлежит ее свекрови, а впоследствии по наследству – ее супругу и дочери.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сергеева Ю.Н. – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1, л.д. 186).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сергеева О.В., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что земельный участок, за который Сергеева О.В. вносила арендную плату, изначально принадлежал Сергеевой А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, согласие на изъятие части земельного участка из владения Сергеевой А.А. в суд не представлено. Впоследствии при межевании земельный участок с кадастровым номером ****, за который истец вносила арендную плату, включен в границу земельного участка с кадастровым номером ****, переданного в собственность Сергеевой Ю.Н. в **** г. Кроме того, не учтено, что границы земельного участка, предоставленного в аренду, не определены, поэтому индивидуализировать его невозможно и он не мог быть передан в аренду.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Сергеевой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сергеевой Ю.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сергеевой О.В. – адвоката Насоновой В.П., представителя ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – Амосовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением межведомственной комиссии от ****, утвержденным постановлением главы г. Мурома от **** № **** принят в эксплуатацию самовольный гараж, расположенный на части земельного участка площадью **** кв.м., домовладения **** по ****. Из протокола межведомственной комиссии следует, что заявление по поводу гаража подала Сергеева О.В., которая является его владельцем, с владельцем дома Сергеевой А.А. данный вопрос согласован (том 1, л.д. 28-29).
**** Сергеева О.В. обратилась к главе г. Мурома с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью **** кв.м. для эксплуатации гаража с целью осуществления шиномонтажа (том 1, л.д. 30).
Постановлением главы г. Муром от ****О предоставлении в аренду земельного участка Сергеевой О.В.» истцу предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в **** (район ****) площадью **** кв.м. для технологического обслуживания машин в гараже (том 1, л.д. 9).
**** на основании постановления главы г. Мурома от **** **** «О предоставлении в аренду земельного участка Сергеевой О.В.» администрацией **** (арендодатель) и Сергеевой О.В. подписан договор **** аренды сроком на **** лет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м. для технологического обслуживания машин в гараже, находящемся на данном земельном участке, с установлением арендной платы **** руб. за **** кв.м. в год, с возможностью ее изменения в соответствии с индексацией или изменением ставок земельного налога (том 1, л.д. 6-7).
С **** г. по **** Сергеева О.В. вносила арендную плату на счет КУМИ, что подтверждается квитанциями на общую сумму **** руб. **** коп. (л.д. 39, 42-52).
При этом договор земельного участка от **** не был зарегистрирован в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является незаключенным.Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Что касается земельного участка, расположенного по адресу: ****, то постановлением главы администрации **** от **** **** данный земельный участок предоставлен Сергеевой А.А. для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 53-55).
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от **** в состав наследственного имущества после смерти Сергеевой А.А. входил земельный участок общей площадью **** кв.м. Наследниками данного имущества являлись Сергеев Н.А. и Сергеев А.А., имевшие по **** доли в праве на наследственное имущество (л.д. 56).
Постановлением главы округа Муром от **** уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: ****, - **** кв.м. вместо **** кв.м., и постановлено считать, что площади долей данного земельного участка составляют: у Сергеева Н.А. – **** кв.м. (вместо **** кв.м.), что соответствует **** доле в праве на земельный участок, у Сергеева А.А. - **** кв.м. (вместо **** кв.м.), что соответствует **** доле в праве на земельный участок (том 1, л.д. 57).
В Свидетельстве о праве на наследство по закону от ****, выданном наследнику Сергеевой Ю.Н. после смерти наследодателя – Сергеева Н.А., - также указана площадь земельного участка **** кв.м. (том 1, л.д. 58).
По договору купли-продажи от **** Сергеева Ю.Н. приобрела у Сергеева А.А. **** доли в праве собственности на данный участок общей площадью **** кв.м. (том 1, л.д. 59-60).
Земельный участок, расположенный по адресу: ****, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер **** (том 1, л.д. 8), его собственником является Сергеева Ю.Н., при этом в правоустанавливающих документах (том 1, л.д. 31-34) и в Свидетельстве о государственной регистрации права от **** серии **** (том 1, л.д. 61).
Земельный участок площадью **** кв.м., предоставленный в аренду Сергеевой О.В., является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер **** (предыдущий номер ****), его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование: технологическое обслуживание машин в гараже (том 1, л.д. 182-183).
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Грибова О.С., специалист Управления Росреестра по Владимирской области, пояснила, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании договора аренды от ****, экземпляр которого имелся в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, и сведения об участке были занесены в базу комитета. Данный земельный участок подлежал постановке на кадастровый учет согласно действующей в тот период времени инструкции, утвержденной приказом Росземкадастра от **** № ****, предусматривавшей учет всех земельный участков в не зависимости от регистрации правоустанавливающих документов.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что **** по инициативе Сергеевой О.В. для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа органами местного самоуправления в пределах их компетенции фактически произведено изъятие части земельного участка площадью **** кв.м. из владения Сергеевой А.А., которой был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. в пожизненное наследуемое владение.
Правомерность такого изъятия и предоставления части земельного участка в аренду Сергеевой О.В. правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: ****, ул. ****, не оспорена.
Сумма, которую оплатил истец, с **** по **** в размере **** руб. **** коп., является платой за фактическое землепользование. Правильность начислений, составивших данную сумму. истцом не оспаривается и подтверждена расчетами, представленными ответчиком.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не опровергают.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.
Более того, истец ссылается на изначальное отсутствие правовых оснований для взимания с нее арендной платы за пользование земельный участком, поскольку земельный участок, переданный в аренду, с самого начала невозможно было индивидуализировать, договор аренды не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, земельный участок, за который Сергеева О.В. вносила арендную плату, изначально принадлежал Сергеевой А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, согласие на изъятие части земельного участка из владения Сергеевой А.А. в суд не представлено.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, не зная, где фактически находится земельный участок, арендованный ею, границы которого не определены, будучи осведомленной о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а также зная, что гараж, для которого арендовался земельный участок, расположен на земельном участке, принадлежащем Сергеевой А.А. и ее правопреемникам, перечисляла денежные средства на счет КУМИ добровольно и намеренно, а потому положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ также не дают основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой О.В. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев