Дело № 33-1714/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Лапкина С.Н. по доверенности Суркова Е.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Королева А.А. о возмещении убытков причиненных проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Королева А.А. с Лапкина С.Н. , Лапкиной М.В., Лапкина Н.С. убытки за пролив квартиры в солидарном порядке **** (**** ) рублей.
Взыскать в пользу Королева А.А. с Лапкина С.Н., Лапкиной М.В., Лапкина Н.С. в равных долях расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы **** (****) рублей, расходы за участие представителя **** (**** ****) рублей и расходы по госпошлине **** руб. **** коп.
В остальной части иска Королеву А.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Лапкина С.Н. и его представителя Суркова Е.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Королева А.А., Королева А.М. - Левченко Д.Н., представителей ТСЖ «Весна» Андреевой Т.М., Худякова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Королев А.А. обратился в суд с иском к Лапкину С.Н., Лапкиной М.В., Лапкину Н.С. о возмещении убытков, причиненных проливом квартиры, указав, что **** принадлежащая ему на праве собственности **** была затоплена в результате аварии, произошедшей в вышерасположенной ****, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается актом обследования повреждений. Просил взыскать с Лапкина С.Н., Лапкиной М.В., Лапкина Н.С. и ТСЖ «Весна» материальный ущерб за пролив квартиры в размере **** рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме **** рублей, расходы за услуги представителя в сумме **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом был извещен, просил исковые требования рассмотреть с участием его представителя Левченко Д.Н. Представитель истца по доверенности Левченко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив о том, что квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчиков. Авария произошла по причине обрыва резьбы между краном (вентилем) и фильтром холодной воды. Полагает, что если разрыв резьбового соединения произошел
на стыке между краном (вентилем) и фильтром в квартире Лапкиных, то
они несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, а ТСЖ «Весна» за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию. От проведения дополнительного осмотра квартиры истца ТСЖ «Весна» отказалось. Переговоры с Лапкиными о возмещении ущерба оказались безрезультатными. Согласно расчету, произведенному ООО «Реставрация и строительство», стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость материального ущерба составляет **** руб. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный Королеву А.А., в сумме **** руб., а также расходы за проведение экспертизы **** рублей, расходы за участие представителя **** руб. и возврат госпошлины **** рублей.
Лапкин С.Н. и его представитель по доверенности Сурков Е.Е. с иском не согласны и суду пояснили, что действительно в его квартире **** произошла авария в результате разрыва резьбового соединения между вентилем и фильтром и были затоплены квартиры на пятом этаже и квартиры нижних этажей. Считает, что причиной аварии является стечение обстоятельств и неисправность крана (вентиля), который соединялся с фильтром холодной воды. Кран (вентиль) и фильтр были установлены в квартире еще до их въезда в квартиру. Полагали завышенной стоимость восстановительного ремонта. Просили суд учесть, что ТСЖ «Весна» ответственно за произошедшую аварию в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим техническим содержанием части общего имущества в виде вентиля. ТСЖ обязано было регулярно осматривать и проверять состояние инженерных коммуникаций. Полагали, что причиной аварии мог быть гидроудар. Просили учесть, что в заключении эксперта причиной аварии указано
что повреждение крана произошло из-за неправильного
монтажа с использованием льняных подмоток, которые всегда
используются. Осмотр квартиры экспертом проводился без участия
Лапкиных. Указали на недоказанность вины Лапкиных в проливе квартиры. Также полагали завышенными и несоразмерными требования о взыскании судебных расходов на представителя.
Лапкина М.В., Лапкин Н.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом были извещены. В заявлениях представленных суду ( л.д67-68) просили дело рассмотреть без их участия.
Представители ТСЖ «Весна» Андреева Т.М. и по доверенности Худяков О.В. возражали против исковых требований, пояснили, что согласно схеме
разграничения по техническому состоянию и обслуживанию водопроводно-канализационных сетей, ответственность возлагается на собственника квартиры, поскольку попасть в квартиры невозможно. Пролив из квартиры Лапкиных был до третьего этажа. Причиной пролива было то, что резьба между краном и фильтром оторвалась. По данному факту составлен акт, был описан осмотр квартиры Королева А.А.: на обоях были подтеки, было сыро везде. Подобных случаев в доме вначале его заселения было много и всем жильцам дома было рекомендовано заменить краны, вывешивались объявления. Просили учесть, что собственники квартир не ставят нас в известность о ремонтных работах и заменах кранов. После аварии ответчики самостоятельно поменяли кран и фильтр. Королев А.А. просил после аварии повторно осмотреть квартиру, но Лапкин С.П. отказался. Считают, что ТСЖ не должно отвечать за те запорные устройства- краны и фильтры, которые установлены в квартире, так как первым запорным устройством является кран-вентиль в подвале на стояке водоснабжения.
Представитель ответчика ТСЖ «Весна» Худяков О.В. действующий по доверенности ( л.д.96 ) суду пояснил, что размер причиненного ущерба не подтвержден. ТСЖ «Весна» не является собственником **** не несет ответственности за сантехническое обслуживание квартиры Лапкиных. В акте осмотра от **** указана причина аварии - некачественный фильтр, и даже если и был некачественный кран, то он установлен в квартире Лапкиных. Когда Лапкины заменяли кран в квартире, то они в известность ТСЖ не ставили. Вины ТСЖ «Весна» в проливе квартиры Королева А.А. не имеется. Запорный шаровый кран (вентиль), установленный в квартире Лапкиных, не относится общему имуществу многоквартирного дома. Запорный кран, который является общим имуществом, находится в подвале дома. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что ТСЖ устанавливало кран, не представлено.
3-й лица Королев А.А. и Королева П.А. законным представителем, которой является Королев А.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещены.
Представитель 3-его лица Королева А.М. Левченко Д.Н. исковые требования Королева А.А. поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лапкина С.Н. – Сурков Е.Е. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Лапкиной М.В., Лапкина Н.С., Королева А.А., Королева А.М., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела Королев А.А. является собственником ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** (л.д. 17). В квартире проживают и зарегистрированы: Королев А.А., Королев А.М. и Королева П.А..
**** в ****. **** «****» по **** произошел разрыв резьбового соединения между вентилем (шаровой кран) и фильтром, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир дома, в том числе квартиры истца.
Собственниками **** являются Лапкин С.П., Лапкина М.В., Лапкин Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП. ( л.д. 8).
В результате пролива в **** был поврежден ламинат в зале, площадью **** кв.м, спальне – **** кв.м, коридоре – **** кв.м, образовались разводы на потолке, местами обои деформировались, возникли подтеки на обоях, что подтверждается актом от ****, составленным ТСЖ «Весна».
Имеющиеся повреждения в **** результате пролива также подтверждаются показаниями свидетеля Александровой Г.Н., которая пояснила, что в квартире Королева А.А. везде была вода, потолки и ламинат были мокрые, обои были от воды волнами. Произошел отрыв фильтра от крана. Кран (вентиль) оставался на трубе и после того как его перекрыли вода перестала течь.
Согласно расчету, составленному **** ООО «Реставрация и строительство» стоимость восстановительного ремонта ****. **** **** составляет **** рублей ( л.д. 9-10).
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и в распоряжение эксперта были предоставлены вентиль (кран) и фильтр, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства.
Из заключения экспертов **** от ****, проведенной по делу во Владимирском экспертно-констультативном бюро комплексной судебной строительно-технической экспертизы следует, что представленный на экспертизу шаровой кран (вентиль) имеет разрушения (разлом по диаметру) резьбовой части, которая находится ввернутом с льняной подмоткой состоянии в корпусе фильтра очистки воды. Фильтр очистки воды не имеет каких-либо повреждений. Соединение шарового крана с фильтром очистки воды производится при помощи уплотнительных прокладок, а их конструкция не предусматривает при соединении использование льняных подмоток. Использование льняных подмоток приводит к возникновению разрывающих усилий на резьбовую часть шарового крана. Причиной разрушения резьбовой части шарового крана является неправильный монтаж, связанный с использованием льняных подмоточных материалов и приложения усилия при соединении его с фильтром очистки воды, превышающем предел прочности резьбовой части крана. Стоимость ущерба причиненного **** после пролива квартиры на момент осмотра составила **** рублей.
Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое и относимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена при микроскопическом исследовании резьбовой части шарового крана (вентиля), установления фактически причиненного ущерба и определения стоимости ущерба согласно Методических указаний Госстроя России МДС 81-35.2004. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов подтверждаются иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и у судебной коллегии.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, и как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из экспертного заключения причиной разрыва резьбового соединения явился неправильный монтаж с использованием льняных подмоточных материалов и приложения усилия при соединении крана (вентиля) с фильтром.
Из пояснений представителя ТСЖ «Весна» Андреева Т.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что всем жильцам в том числе Лапкину С.Н. было рекомендовано заменить установленные в квартирах краны (вентили) с целью недопустимости аварийных ситуаций, но при этом он никаких мер не принял и в ТСЖ по поводу замены крана (вентиля), не обращался.
В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из заключения экспертов **** от ****, проведенной по делу во Владимирском экспертно-констультативном бюро комплексной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что представленный на экспертизу шаровой кран (вентиль) имеет разрушения (разлом по диаметру) резьбовой части, которая находится ввернутом с льняной подмоткой состоянии в корпусе фильтра очистки воды.
Из материалов дела и показаний свидетеля Александровой Г.Н. следует, что при разрыве резьбового соединения между шаровым краном (вентилем) и фильтром очистки воды шаровый кран оставался на присоединенной трубе и перекрывал доступ воды.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение пункта 5 Правил судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пролива квартиры истца послужил разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром очистки воды, которые находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников ****.
Из материалов дела также следует, что ТСЖ «Весна» со своей стороны выполнило обязанности, предусмотренные пунктами 4,5 ст.136 ЖК РФ и пункта 13 указанных Правил в частности товариществом принимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, жильцы ставились в известность о необходимости замене шаровых кранов (вентилей).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что информация о необходимости замены кранов была доведена до всех жильцов дома, что не исключает осведомленность ответчиков, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной аварии явилось не только разрыв резьбового соединения между шаровым краном (вентилем) и фильтром, но также непринятие необходимых мер по замене имеющихся кранов (вентилей) в квартире ответчиков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, при экспертном осмотре квартиры истца., с учетом проведенного **** акта осмотра, характер и объем повреждений, причиненных проливом квартиры установлен. На ламинированном напольном покрытии доски вспучились и разошлись, на потолке видны желтые пятна и разводы, на обоях видны также разводы, на стыках обои разошлись. С учетом характера повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пользу Королева А.А. с Лапкина С.Н., Лапкиной М.В., Лапкина Н.С. суммы материального ущерб в связи с проливом квартиры в размере **** руб.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ущерб, связанный с проливом квартиры должен быть возмещен ТСЖ «Весна» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеизложенных положений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что шаровой кран, соединенный с фильтром очистки воды, в ходит в зону эксплуатационной ответственности собственников ****, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3,4 ст.30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием указанного данного крана.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Лапкина С.Н. по доверенности Суркова Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.