Дело №33-1643/2012 г. Докладчик Огудина Л.В.
Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кузьменко Л.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кузьменко Л.И. о признании незаконными действий Главы администрации города Кольчугино об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод объекта автозаправочной станции на **** заправок в сутки в эксплуатацию отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заявителя Коротковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьменко Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы администрации города Кольчугино об отказе в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод объекта автозаправочной станции на **** заправок в сутки в эксплуатацию.
В обоснование требований указала, что обратилась к главе администрации города Кольчугино с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции на **** заправок в сутки, представила все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство, однако в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ей было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.
В судебное заседание заявитель Кузьменко Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Короткова И.В., действующая на основании доверенности от **** поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что разрешение на строительство выдано заявителю ****., а письмом от ****. было сообщено об отмене разрешения на строительство. Считала, что поскольку постановление
об отмене данного разрешения главой администрации не принималось, то разрешение на строительство официально не отменено, а значит незаконно отказано во вводе объекта в эксплуатацию.
Представитель заинтересованного лица - администрации г.Кольчугино в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным, так как разрешение на строительство, выданное ****., было отменено, о чем заявителю сообщено письмом. В отсутствие разрешения на строительство разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может.
Представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что разрешение на строительство было отменено как незаконное на основании выданного ими в адрес администрации города Предписания от ****, так как на момент обращения Кузьменко Л.И. в администрацию города с заявлением о его выдаче, у неё отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта, что является нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц – администрации города Кольчугино и Департамента строительства и архитектуры администрации области, заявителя Кузьменко Л.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Установлено, что Кузьменко Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки объектами сервисного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. (л.д.7).
Судом первой инстанции установлено, что ****. администрацией города Кольчугино Кузьминой Л.И. было выдано разрешение на строительство автозаправочной станции на **** заправок в сутки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по указанному выше адресу (л.д.8).
Предписанием №**** от ****. «Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности органов местного самоуправления», выданным Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области в адрес Главы администрации г.Кольчугино, указано, что данное разрешение на строительство выдано заявителю при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации названного ранее объекта, что является нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ и безусловным основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, также предписано отменить разрешение на строительство от ****. № **** (л.д.38-39).Письмом «Об отмене разрешения» от **** Главой администрации г.Кольчугино в адрес Кузьменко Л.И. сообщено об отмене ранее выданного разрешения на строительство (л.д.16).
****. Кузьменко Л.И. повторно обратилась в администрацию г.Кольчугино с заявлением о принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе, указав, что разрешение на строительство от **** официально не отменено (л.д.20).
Письмом от ****. Главой администрации города Кольчугино отказано Кузьменко Л.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автозаправочной станции на **** заправок в сутки в связи с отменой ранее выданного разрешения на строительство от ****. (л.д.21).
Статьей 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.1, ч.3 ст.22).
В соответствии с частями 2, 3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании изложенного, учитывая, что предметом заявленных требований Кузьменко Л.И. является оспаривание действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автогазозаправочной станции на **** заправок в сутки в г.Кольчугино, построенной на принадлежащем заявителю земельном участке с разрешенным использованием - для застройки объектами сервисного назначения, принимая во внимание, что заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оспариваемый отказ препятствует ей в использовании объекта в целях получения прибыли, то есть создает препятствия для осуществления её предпринимательской либо экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему целевому назначению указанное имущество (АЗС) не предназначено для личного использования, а связано с предпринимательской, экономической деятельностью физического лица, то рассмотрение и разрешение данных требований подведомственно арбитражному суду.
Доводы представителя заявителя о том, что Кузьменко Л.И. обратилась в суд общей юрисдикции как гражданин, не влекут иную подведомственность заявленных требований и не указывают на иное толкование правовых норм.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права
на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Киржачского районного суда от 16.03.2012г. постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст.327-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 марта 2012 года по делу №2-246/2012 отменить, производство по делу по заявлению Кузьменко Л.И. о признании действий Главы администрации города Кольчугино об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать указанное разрешение – производством прекратить.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
А.В. Семенов