Дело № 33-1697/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ковбасюк А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болгаровой Н.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ковтуновой П.К. удовлетворить. Взыскать с Болгаровой Н.В. материальный ущерб в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, в всего в размере **** рублей.
Взыскать с Болгаровой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района - Александровский район Владимирской области в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ковтуновой П.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Ковтунова П.К. обратилась в суд с иском к Болгаровой Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива её помещения, состоящих из стоимости его восстановительного ремонта в размере **** рублей, стоимости работ специалиста-оценщика за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, стоимости составления акта осмотра помещения представителями управляющей компании в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ истец указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: ****, которое **** года было залито по вине Болгаровой Н.В., являющейся собственником квартиры № ****, расположенной по этому же адресу. В результате залива помещению был причинен материальный ущерб и оно нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена оценочной компанией «К.».
В судебном заседании истец Ковтунова П.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Болгарова Н.В. не в одно из назначенных судебных заседаний не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом, в том числе и телеграммой, в связи с чем дело рассмотрено в её отсуствтие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Болгарова Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении размера ущерба, основанном на сомнительных доказательствах, отчет о котором составлен без её участия и ознакомления с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчика Болгаровой Н.В., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не прибывшей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ковтунова П.К. является собственником нежилого помещения **** (л.д. 6), а Болгарова Н.В. собственником квартиры № ****, расположенной по этому же адресу.(л.д.79)
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт пролива квартиры истца, в связи с переполнением холодной водой раковины в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику./л.д.13/
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Болгаровой Н.В. в произошедшей протечке, ответчиком по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Ковтуновой П.К. отчетом об оценке стоимости ущерба, составленном ООО «К.» (л.д. 15-47) и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несения ущерба в меньшем размере, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба в заявленном размере, подтвержденным данным доказательством.
Довод жалобы, относительно того, что представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет об оценке не должен был принят судом как доказательство размера ущерба основан на ничем объективно не подтвержденных предположениях и рассуждениях ответчика, а потому во внимание принят быть не может.
Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Самоустранение Болгаровой Н.В. от участия в рассмотрении её дела и исследовании представленных истцом доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгаровой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин