Дело № 33-1701/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ковбасюк А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.,
Судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Медведева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области штраф в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Медведева А.В. судебные расходы в виде затрат на производство строительной технической экспертизы в размере ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев А.В. обратился в суд с иском, с учетом последующих его уточнений, к ООО «Рос-Строй», ООО «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» /далее ООО УК «АДЖУ»/, администрации муниципального образования г. Александров и просил :
- обязать ответчиков в равных долях устранить дефекты кровли над квартирой № ****;
обязать ответчиков в равных долях возместить стоимость восстановительного ремонта названной квартиры в размере **** рублей;
обязать ответчиков в равных долях отремонтировать фасад дома № ****, подъезды этого дома, а также лестничные площадки;
взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде производства судебной строительной экспертизы в размере ****.
В обоснование иска истец, со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 4, 14, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что является собственником названной квартиры, расположенной на **** этаже **** дома и добросовестно оплачивает все коммунальные платежи. В 2008 году в доме был осуществлен капитальный ремонт кровли, однако зимой 2010-2011 годов началось проливание атмосферными садками его квартиры. Считает, что ООО УК «АДЖУ» не осуществляет должным образом обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в частности кровли крыши дома, ООО «Рос-Строй» ненадлежащим образом выполнило ремонт кровли их дома по договору с администрацией муниципального образования г. Александров, которая приняло эти работы. Полагал, что ответчики не осуществляют должных мер по устранению имеющихся недостатков крыши, а также вызванных её протеканием негативных последствий.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева О.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «АДЖУ» Бабаев Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что причиной протечек в квартире истца явились недостатки при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
Представитель ответчика ООО «Рос-Строй», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Александров, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве на иск, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Медведев А.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требования по устранению дефектов кровли отменить, как вынесенное при неприменении ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и без проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Медведев А.В. является собственником кв. ****.
**** года между администрацией муниципального образования г. Александров и ООО «Рос-Строй» заключен муниципальный контракт № **** на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № **** (л.д. 218-226).
Как следует из дополнительного соглашения к данному контракту от **** года его общая сумма составляет **** руб., из которых **** средства городского бюджета, а ****. доля собственников дома № ****.
Исходя из акта о приемке выполненных работ от **** г. все работы по данному контракту выполнены в полном объеме.
В силу п. 5.4. названного контракта гарантийные обязательства по нему составляют **** года с момента принятия работ.
**** г. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК АДЖУ» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, из которого следует, что Управляющая компания, в том числе, выполняет перечисленные в договоре услуги и работы по содержанию и ремонту указанного в договоре Общего имущества.
Из пункта 14.5.1 данного договора, именуемого как «Различие между текущими и капитальными ремонтами» следует, что «к текущим ремонтам относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе эксплуатации».
Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования иска в части возмещения материального ущерба, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и правомерно исходил из того, что ответственность за протечку кровли должно нести ООО УК «АДЖУ», поскольку данная организация приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом суд правомерно указал, что протечка имела место, в том числе по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее выполнение своих обязанностей по техническому содержанию кровли крыши, что привело к попаданию атмосферных осадков в квартиру Медведева А.В. и повлекло к повреждению его имущества, причинив ему ущерб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение от **** г., согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила **** руб. /л.д.142 т.1/. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований по ремонту кровли над квартирой истца, фасада здания и подъезда дома, суд исходил из того, что Медведев А.В. является ненадлежащим истцом по делу, ему не делегированы жителями дома полномочия по обращению в суд с требованиями о проведении ремонтных работ. Суд исходил из того, что способом управления данным многоквартирным домом является управляющая компания ООО УК «АДЖУ», поэтому она в силу возложенных на неё обязанностей вправе представлять интересы жителей дома перед третьими лицами.
Однако выводы суда об отказе в удовлетворении требований по ремонту кровли над квартирой истца не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания п. 2 ст. 14 Закона согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).
В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По выводам экспертов "Ф" конструкция крыши над кв. **** имеет ряд дефектов, которые носят локальный характер и в силу того, что могут повлечь протечку крыши должны быть устранены. Качество работ по устройству кровли не соответствует требованиям п. 6.9. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 2.45. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.9. СНиП Н-26-76 «Кровли»./л.д.111-142 т.1/
Таким образом, то обстоятельство, участвовал ли Медведев А.В. в заключении муниципального контракта либо это сделала в его интересах администрация МО г. Александров, не имеет значения, поскольку конечным пользователем крыши является именно истец как собственник и жилец квартиры дома, где производился ремонт кровли.
Кроме того, в суде установлено, что Медведев А.В., как один из собственников дома № ****, участвовал в оплате муниципального контракта № **** на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли этого дома./л.д.223/
В силу п. 1 ст. 29. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Именно данным правом и воспользовался Медведев А.В. предъявив исковое требование об устранении дефектов кровли над своей квартирой № ****.
Исполнителем некачественно выполненной работы по капитальному ремонту кровли дома № **** исходя, из положений муниципального контракта № **** от **** г. выступает ООО «Рос-Строй», на котором и лежит обязанность устранить дефекты кровли, указанные в приведенных выводах экспертов.
Следовательно, в этой части иска требование истца подлежало удовлетворению с возложением соответствующей обязанностей на ООО «Рос-Строй».
Правовых оснований для возложения такой обязанности на других ответчиков у суда не имеется.
В связи с удовлетворением требований истца по ремонту кровли над его квартирой, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом таких расходов ( с учетом банковской комиссии) на сумму ****. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УК «АДЖУ» и ООО «Рос-Строй» пользу истца в равных долях, то есть по ****. с каждого.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года в части отказа в устранении дефектов кровли над кв. 69 **** отменить.
В этой части постановить новое решение, которым обязать ООО «Рос-Строй» устранить дефекты кровли над квартирой № **** и привести её в соответствии с требованиями п. 6.9. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 2.45. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.9. СНиП Н-26-76 «Кровли».
В части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» и общества с ограниченной ответственностью «Рос-Строй» в пользу Медведева А.В. судебные расходы по **** с каждого.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин