Дело № 33-1845/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Сысоева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 июня 2012 года дело по частной жалобе истца Кузнецовой Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу комплексную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства **** от **** г., могли быть получены в результате наезда на стоящий автомобиль "1", регистрационный знак ****, автомобилем "2", регистрационный знак ****, двигающимся задним ходом, в результате дорожно-транспортного происшествия **** года?
Возможно ли срабатывание (активация) фронтальных подушек и ремней безопасности автомобиля "1", регистрационный знак ****, при незанятых сидениях водителя и пассажира в результате дорожно- транспортного происшествия **** года?
С учетом выводом по 1 и 2 вопросам какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", регистрационный знак ****, с учетом износа заменяемых деталей по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ****., на момент ДТП?
Производство экспертизы поручить экспертам "О.", расположенному по адресу: ****
Истребовать с И. (****) фото, представленные в отчете № **** от ****., в электронном виде.
Экспертизу провести по материалам дела и фотоматериалам в течение двух месяцев со дня поступления настоящего определения и материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант».
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-1643/2011 и административный материал по факту ДТП.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Л.М., действующего по доверенности Шевченко О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» (далее - ЦРФ «Владимирэнергогарант») и Калинину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуя, с учетом его уточнений и принятого определением суда от 25.11.2011 г. отказа от иска к Калинину А.И., взыскать с ЦРФ «Владимирэнергогарант» сумму страхового возмещения в размере ****., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме **** и возврат государственной пошлины.
Обосновав иск ссылками на ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец указала, что **** года у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "2", регистрационный знак ****, принадлежащего Р., под управлением Калинина А.И., и автомобиля "1", регистрационный знак ****, принадлежащего Кузнецовой Л.М., под управлением Б. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "2" Калинин А.И., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в Ковровском отделении ЦРФ «Владимирэнергогарант» по полису и по договору добровольного страховании гражданской ответственности на страховую сумму **** руб. Указанное ДТП было признано страховым случаем и во исполнение договора обязательного страхования ей было перечислено страховое возмещение в размере ****. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, она обратилась в суд.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель Шевченко О.А. поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Александрова Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ЦРФ «Владимирэнергогарант» выплатило истцу страховое возмещение, суммы которого достаточно для восстановления транспортного средства после ДТП.
Определением суда от 05.07.2011г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза у И., по заключение которого от **** г. с большой степенью вероятности повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от **** г. фактически были получены в результате ДТП **** г. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила **** руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в компетентности лица, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы, так как эксперт И. не является специалистом в области трасологии. Кроме того, выразили сомнение в возможности срабатывания фронтальных подушек и ремней безопасности при незанятых сидениях водителя и пассажира в рассматриваемом ДТП. Производство экспертизы просили поручить ООО «В» или "О.", представив вопросы в письменном виде.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения экспертизы. Возражал против поручения проведения экспертизы ООО «В» и постановки второго вопроса о срабатывании подушек безопасности. Считал, что при назначении экспертизы необходимо на разрешение экспертов поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "1" на момент ДТП **** г., а также вопрос о полученных в этом ДТП повреждениях, которые указаны в акте его осмотра от **** г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кузнецова Л.М. просила определение суда отменить, в связи с тем, что в нем не мотивированы причины отклонения её вопросов, что привело к нарушению процедуры назначения экспертизы и соответственно незаконному приостановлению производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Страховая компания «Энергогарант», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Изложенные в частной жалобе доводы к отмене определения основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ, ссылки на которые она содержит.
По существу, Кузнецова Л.М. оспаривает правомерность назначения экспертизы ввиду отклонения предложенных ею вопросов. Именно к этому сводятся доводы её жалобы.
Однако, статьёй 218 ГПК РФ предусмотрено право стороны оспаривать определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, которое в рассматриваемой ситуации, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, вполне обоснованно.
Кроме того, поставленные судом перед экспертным учреждением вопросы по сути отражают вопросы истца.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Владимира вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон и направлено на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.И. Емельянова
П.Н. Никулин