Дело № 33-1798/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиненко И.И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Логвиненко И.И. к Гурылеву В.А. о взыскании **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Логвиненко И.И., его представителей по доверенности Ивженко В.В. и Логвиненко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гурылева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Логвиненко И.И. обратился в суд с иском к Гурылеву В.А. о взыскании **** руб. по расписке от **** г.
Обосновав иск ссылками на ст. 309 ГК РФ истец указал, что **** г. между ним и Гурылевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома стоимостью **** руб., а **** г. основной. На **** г. ответчик заплатил ему за дом **** руб., а **** г. ещё **** руб., оставшись должным **** руб.
В судебном заседании истец Логвиненко И.И. и его представитель по доверенности Ивженко В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что стоимость жилого дома № **** с земельным участком по адресу : ****, стороны определили в сумму **** руб. из которых на **** г. Логвиненко И.И. получил от Гурылева В.А. лишь **** руб. В связи с этим, последним **** г. была написана расписка с обязательством возврата остальной суммы долга в размере **** руб. до **** г. **** г. Гурылев В.А. заплатил за дом по данной расписке **** руб. Остальную сумму долга не заплатил.
Ответчик Гурылев В.А. иск не признал, пояснив, что полностью рассчитался с Логвиненко И.И. за дом, так как при оформлении договора купли-продажи дома **** г. они договорились с Логвиненко И.И. об указанной в нем цене **** руб., которые он выплатил истцу, заплатив на момент его оформления **** руб., а затем ещё **** руб., переплатив Логвиненко И.И. больше на **** руб. в возмещение морального вреда и расходов. В долговой расписке указал сумму долга **** руб., так как такую сумму назвал Логвиненко И.И., принуждавший его её написать и не освобождавший дом.
Третье лицо Гурылева И.С. иск не признала, пояснив, что дом с земельным участком был куплен ими за **** руб., которые они Логвиненко И.И. выплатили. Полагала, что последний оказал на её мужа магическое воздействие, поэтому он не может объяснить, почему выдал долговую расписку на **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Логвиненко И.И. просил решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении значимых обстоятельств дела. Утверждал, что цена их с Гуревым И.С. сделки составляла **** руб. Однако, последний составляя договор указал другую цену **** руб. Заметив это в конце **** г., он приехал к нему за разъяснением и они составили расписку исходя из действительной стоимости дома и земельного участка. Считал расписку от **** г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи от **** г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между Логвиненко И.И. и Гурылевым В.А. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по которому они обязались в срок до **** г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Логивинко И.И. по адресу: ****, за **** руб. В соответствии с п. 4 данного договора Гурылев В.А. выплатил Логвиненко И.И. аванс в размере **** руб. /л.д.16/
**** г. этими же сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Логвиненко И.И. продал, а Гурылев В.А., Гурылева И.С. и их несовершеннолетние дети Г. купили названные жилой дом и земельный участок по цене **** руб., которая, как указано в п.2.1 данного договора, является окончательной и изменению не подлежит./л.д.25-27/
Данный договор и право собственности покупателей были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** г./л.д.28-37/
**** г. Гурылев В.А. выдал Логвиненко И.И. долговую расписку, из которой следует, что на **** г. он должен Логвиненко И.И. **** руб. Сумму в размере **** руб. обязуется отдать до **** г., оставшуюся сумму **** руб. выплатить до **** г. Данная расписка была выдана в присутствии М. и С., которые показали, что расписка составлялась в купленном Гурылевыми доме, после их вселения, никаких угроз при её оформлении не было./л.д.8/
Из расписок Логвиненко И.И., данных им Гурылеву В.А. следует, что **** г. он получил от последнего **** руб., а **** г. за продажу дома согласно долговой расписке от **** года получил **** руб./л.д.38-39/
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
К моменту написания расписки от **** года обусловленное договором купли-продажи от **** г. обязательство по оплате дома и земельного участка не было исполнено Гурылевым В.А. в полном объеме, в связи с чем, данная расписка и была написана последним.
Смысл и содержание расписки Гурылева В.А. от **** года, а также расписок Логвиненко И.И. от **** г. и **** г. позволяет придти к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа.
Поскольку Гурылевым В.А. не было представлено доказательств выполнения обязательства по уплате денежной суммы за дом **** г., как указано в договоре, следует прийти к выводу, что произошла новация обязательств сторон с представлением истцу долговой расписки ответчика.
Доводы о безденежности указанного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал то обстоятельство, что фактически истец исполнил свои обязательства по передаче ему недвижимого имущества. Кроме того, ответчик не оспаривал и то, что частично он выплатил истцу денежные средства по расписке от **** г., т.е. приступил к исполнению её условий, которые до настоящего времени в полном объеме не выполнил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, обязательство по уплате денежных средств по указанному договору в силу ст. 818 ГК РФ было заменено заемным обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация), долг по которому на настоящий момент составляет **** рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке от **** г. не выполнено до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, требование иска является обоснованным.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск Логвиненко И.И. и взыскать в его пользу с Гурылева В.А. **** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Гурылева В.А. в пользу Логвиненко И.И. **** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин