Дело № 33-1704/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Бузаевой Т.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Бузаевой Т.М. к Бузаеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Бузаева А.А. в пользу Бузаевой Т.М. **** и в возврат государственной пошлины ****, а также частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бузаевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бузаева А.А. по доверенности Фетисова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственниками комнаты **** (секция ****) в доме № **** (общежитие) по ****, общей площадью **** кв.м, в равных долях являются Бузаева Т.М. и ее сын Бузаев С.А. на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от ****
В указанном жилом помещении зарегистрированы с **** собственники комнат, и бывший супруг Бузаевой Т.М. - Бузаев А.А.
Бузаева Т.М. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Бузаеву А.А. о признании прекратившим право пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указано, что с **** по **** г.г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей. Жилое помещение в виде комнаты было предоставлено ответчику на семью из четырех человек в связи с трудовыми отношениями, впоследствии им предоставили дополнительную жилую площадь. В **** г. ответчик добровольно оставил жилое помещение, проживает по другому месту жительства. Она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за ответчика коммунальных услуг и квартплаты, которые составили за период с **** г. по **** г.г. **** Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает их с сыном права собственников, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Бузаева Т.М. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Бузаев А.А. с иском в части признания его прекратившим право пользования жилым помещением не согласился, против возмещения расходов в сумме **** не возражал, пояснил, что другого жилья не имеет. На момент приватизации комнат он дал согласие бывшим членам семьи на приватизацию без его участия. Его выезд из жилого помещения был вынужденным, обусловленным неприязненными отношениями с бывшей супругой. При этом они договорились, что он не будет участвовать в несении расходов по уплате коммунальных платежей и квартплаты.
Третье лицо Бузаев С.А. поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бузаева Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Бузаев А.А., третье лица Бузаев С.А., представитель третьего лица межрайонного отдел УФМС России по Владимирской области г.Александров Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент приватизации в жилом помещении кроме Бузаевой Т.М. и ее сына Бузаева С.А. был зарегистрирован по месту жительства ответчик Бузаев А.А., который от участия в приватизации спорного жилого помещения, дав соответствующее согласие бывшей супруге и сыну. Однако от своих прав на жилые комнаты он не отказывался, другого жилья не имеет. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской из домовой книги /л.д. 33/, копией договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от ****/л.д. 11/.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований Бузаевой Т.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание, что на момент приватизации комнат ответчик имел равное с Бузаевыми Т.М. и С.А. право пользования спорной жилой площадью, в приватизации Бузаев А.А. не участвовал, дал свое согласие на приватизацию, от права пользования квартирой он не отказывался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Бузаева А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с Бузаева А.А. расходов за содержание жилого помещения в сумме **** суд правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных расходов в указанном истцом размере не оспаривался ответчиком и подтвержден документально /л.д. 13-31/.
По указанным выше основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не может повлечь отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузаевой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.