Дело № 33-1707/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Константинова Н.В.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н,
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Шишкина В.И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ущаповской Е.Е. к Шишкину В.И. о выселении, снятии с регистрационной учета – удовлетворить.
Выселить Шишкина В.И. из квартиры № ****, расположенной в доме ****, без предоставления другого жилого помещения.
Снять Шишкина В.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шишкина В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ущаповской Е.Е. – адвоката Нестеровой О.Б., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ущаповская Е.Е. на основании заочного решения Вязниковского городского суда от **** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В указанном жилом помещении с **** зарегистрирован Шишкин В.И.
Ущаповская Е.Е. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Шишкину В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска она указала, что договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между М. и Шишкиным В.И., признан в судебном порядке недействительным. Однако до настоящего времени ответчик из квартиры не выселяется, с регистрационного учета не снят. Шишкин В.И. членом ее семьи и членом семьи бывшего собственника не является. Его проживание в жилом помещении нарушает ее права, как собственника.
В судебное заседание истец Ущаповская Е.Е. не явилась. Ее представитель адвокат Нестерова О.Б. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что истец и она, как представитель по доверенности, дважды уведомляли ответчика посредством телеграммы о выселении, предоставляя ему срок для добровольного освобождения от занимаемой квартиры до 04 февраля и марта 2012 года. На требования о выселении ответчик не реагирует.
Ответчик Шишкин В.И. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с ноября **** г. и оплачивает коммунальные платежи, указал, что другого жилья не имеет, высказал сомнения по вопросу принадлежности квартиры истцу в настоящее время.
Прокурор Чадаева С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкин В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у него другого жилого помещения, а также указывает, что он является пенсионером, разрешение данного дело невозможно до рассмотрении уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Истец Ущаповская Е.Е извещалась о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной норме права в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от ****, заключенный между М. и Шишкиным В.И; за Ущаповской Е.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** порядке наследования после умершего брата М. /л.д. 20-26/. Переход права собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован **** /л.д.47 /. Ответчик Шишкин В.И. с **** до настоящего времени зарегистрирован по вышеуказанному адресу /л.д. 5, 27/.
Соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым помещением не имеется, ответчик членом семьи бывшего собственника и истца не является, на требования собственника о выселении ответчик не реагирует /л.д. 40-41, 48/. Данные обстоятельства не оспаривались Шишкиным В.И. в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования Ущаповской Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм и ст. п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. № 713, пришел к правильному выводу о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку законные основания для сохранения за Шишкиным В.И. права пользования квартирой отсутствуют, а его регистрация и проживание в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений относительно принадлежности квартиры Ущаповской Е.Е. был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не основана на законе, поскольку установление в порядке уголовного судопроизводства вины третьих лиц в хищении денежных средств ответчика, полученных по недействительной сделке не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорной площади, довод апелляционной жалобы на пенсионный возраст и отсутствие иного жилья, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.