Дело № 33-1693/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Масаева Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Масаева Н.А. о признании недействительным завещания Е., удостоверенного нотариусом города Струнино Александровского нотариального округа Владимирской области М. ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Масаева Н.А. – адвоката Коргина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. на праве собственности принадлежали **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** Е. составила завещание, которым завещала принадлежащие ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Середа Н.Г., и автомобиль марки ****, **** года выпуска, своему сыну – Масаеву Н.А.
**** Е. умерла.
Масаев Н.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Середа Н.Г. о признании недействительным завещания от **** В обоснование иска он указал, что при жизни примерно с **** г.г. его мать Е. страдала психическим заболеванием – ****, состояла на учете и наблюдалась у врача психиатра, проходила несколько раз стационарное лечение. Полагал, что при составлении завещания она находилась в невменяемом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец Масаев Н.А. не явился. Его представитель адвокат Коргин Р.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Середа Н.Г. и ее представитель адвокат Маршалко Е.Б. исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчик указала, что бабушка Е. при жизни недееспособной не признавалась, завещала квартиру ей по собственной воле, поскольку они были в близких отношениях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Масаев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку представленных доказательств.
Истец Масаев Н.А. и ответчик Середа Н.Г., извещавшиеся о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. состояла на учете у врача-психиатра с **** г. по **** г. с диагнозом «****» /л.д. 54, 55/. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом г.Струнино Александровского нотариального округа Владимирской области М. и зарегистрировано в реестре, соответствует требованиям закона по форме и содержанию /л.д. 69/.
Согласно материалам наследственного дела после смерти Е. **** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию /л.д. 100/. **** за Середа Н.Г. зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** /л.д. 22/.
Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
Как следует из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от **** г. ****/з, являющегося результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела и содержащего подробное описание состоянии здоровья наследодателя, в указанный юридический значимый период – при составлении и подписании завещания от **** Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 164-168.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни была признана недееспособной вследствие психического расстройства, судом в ходе рассмотрении дела не добыто и истцом не представлено.
Показания допрошенных при рассмотрении спора свидетелей З., С., В., Р., М., не содержат сведений о нахождении Е. в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими. Вместе с тем, из показаний нотариуса М. следует, что при оформлении завещания волеизъявление наследодателя было абсолютно свободным, при удостоверении сделки у нее не возникло сомнений в ее дееспособности.
Кроме того, на направленность воли наследодателя и осознанность распоряжения имуществом в пользу Середа Н.Г. на случай смерти указывает и то обстоятельство, что **** Е. оформила в структурном подразделении Сбербанка России завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства Середа Н.Г. /л.д. 98/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Масаева Н.А, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным, поскольку бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ст. ст. 171, 177 ГК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно положил в основу решения выводы психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, так как заключение экспертов не опровергается другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка на предмет взаимной связи доказательств в совокупности в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, позволяющими сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемый период Е. находилась в таком состоянии, когда она не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масаева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В., Никулин П.Н.