Дело № 33-1706/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Агаева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Цоя А.О. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ****.
Взыскать с Цоя А.О. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере ****.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Цоя А.О. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Цоя А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Цоя А.О., и автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, находящимся под управлением Бобылева С.В.
Согласно постановлению–квитанции от **** дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Цой А.О. требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 10/.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «****» автомобилю «****» причинены механические повреждения. Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), в котором застраховано вышеуказанное транспортное средство по договору добровольного страхования от **** сроком действия до **** /л.д. 6/, произвело выплату страхового возмещения ООО «Евростиль» в размере **** /л.д. 37/.
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Цою А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ****, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что виновником ДТП признан ответчик Цой А.О. Ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, составляющей разницу между фактически понесенными затратами на ремонт и страховой выплатой, подлежащей возмещению страховой компанией виновника ДТП в рамках договора ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Тарасова Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика Цоя А.О. сумму ущерба в размере ****.
Ответчик Цой А.О. исковые требования признал частично в сумме ****., возражал против удовлетворения иска в остальной части. В обоснование возражений указал, что истцом не доказан размер ущерба. В частности, сослался на то, что повреждения крыла левого, двери передней правой, облицовки бампера заднего не отражены в справке о ДТП и акте первичного осмотра транспортного средства от ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика Цоя А.О. расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования СОАО «ВСК», суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» и автомобиля «****», в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Цоя А.О, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным право проезда, в связи с чем вследствие произведенной ООО «Евростиль» выплаты СОАО «ВСК» приобрело право требования выплаченных денежных средств в порядке суброгации с ответчика., как лица, ответственного за убытки.
Вина Цоя А.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалась. Размер причиненного истцу ущерба в сумме ****, определен судом с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной в ходе судебной автотехнической экспертизы /л.д. 117-143/.
Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не обжалуется.
Оспаривая постановленное по делу решение, представитель СОАО «ВСК» указывает на неправомерность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы. Данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, уменьшение истцом размера исковых требований связано с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, расходы за проведение которой понес ответчик, а не с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Факт оплаты ответчиком денежных средств в размере ****. подтвержден имеющимися в деле счетом на оплату, кассовым чеком и квитанцией /л.д. 190-190а/.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, от которых истец отказался после проведения экспертизы, соответствует вышеприведенным положениям закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.