Дело № 33-1810/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по частной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Кисарина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (****, ИНН ****, дата постановки на учет в налоговом органе **** года) в пользу Кисарина А.В., **** г.р., проживающего по адресу: **** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Медведевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кисарина А.В., действующего по доверенности Гришина А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу **** г. решением Ковровского городского суда от **** г. частично удовлетворены исковые требования Кисарина А.В. и в его пользу взыскано с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ****. В части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** руб. исковые требования Кисарина А.В. оставлены без удовлетворения.
Истец по делу Кисарин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» понесенные по делу судебные расходы в сумме **** рублей, в подтверждение которых представил договор о возмездном оказании услуг от ****., оплаченные квитанции № **** на **** руб., № **** на **** руб., № **** на **** руб., а также оригинал доверенности от **** г., при оформлении которой нотариусу было оплачено **** руб.
Истец по делу Кисарин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель Гришин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал полагая, что по делу был проведен большой объем работы, среди которого было составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и в исполнительном производстве.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось с частной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводя доводы о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления Кисарина А.В.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2012 г. заявление Кисарина А.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» понесенных по делу судебных расходов в сумме **** рублей рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Медведева О.Н. поддержала доводы жалобы.
Истец по делу Кисарин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Гришин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).
Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В судебном заседании 24 апреля 2012 года суд рассмотрел заявление Кисарина А.В. и вынес определение в отсутствие ответчика. Однако, в материалах дела сведения о надлежащем извещении ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Таким образом, ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности направить в суд своего представителя и представить в суд свои доводы по существу предъявленных требований.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**** года между Кисариным А.В. и ООО «А.» в лице **** Гришина А.В. было заключено соглашение о возмездном оказании услуг. /л.д.76/
В рамках названного соглашения Кисариным А.В. были оплачены услуги ООО «А.» по квитанции от **** года № **** в размере **** руб.; от **** года № **** - **** руб. и от **** года № **** - **** руб.
По делу было проведено всего 3 судебных заседания, из которых 1 судебное заседание (****.) было предварительным, в котором ни истец, ни его представители не участвовали, в двух других судебных заседаниях ****. и ****. от имени истца участвовали по доверенности работники ООО «А.» Якунина М.А. и Гришин А.В. соответственно.
Расходы по оформлению доверенности от **** г., за которую нотариусу Кисариным А.В. было оплачено **** руб., подлежат взысканию с ответчика, так как являются обоснованными и подтверждаются её оригиналом, приобщенным к материалам дела.
С учетом изложенного, сложности и категории дела, времени его рассмотрения, степени участия представителей в процессе, представленных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в возмещение понесенных Кисариным А.В. судебных расходов **** руб., из которых **** руб. на оплату услуг представителей по составлению иска, подготовке дела в суд, а так же участия в нем, и **** руб. за оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое определение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Кисарина А.В. судебные расходы в размере **** рублей.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин