Дело № 33-1796/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Багрова С.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Фетисова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Осипова В.В. и его представителя адвоката Фетисова Д.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Осипову В.В. к Мальцеву И.Ф., Чеблукову Ю.К., администрации г. Струнино, ООО «Владимирские земли-А» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Чеблукову Ю.К. и межевания данного земельного участка, постановления главы г. Струнино от **** г. за № **** в части его площади, регистрации права собственности Чеблукова Ю.К. на земельный участок, об обязаниии Мальцева И.Ф. и Чеблукова Ю.К. прекратить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, (впоследствии ****) и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем демонтирования ограждения между его земельным участком и земельными участками, принадлежащими Чеблукову Ю.К. и Мальцеву И.Ф., установив ограждения в соответствии с техническим отчетом, составленным ООО «Э.» - отказать.
Исковые требования Мальцева И.Ф. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находящегося в пользовании Мальцева И.Ф. по адресу: **** по фактически существующим на день принятия судом решения границам, описанным в приложении № **** к заключению эксперта по указанным в нем точкам, координатам и длинам, в том числе ****.
Приложение № **** к заключению эксперта, в котором указаны геодезические данные-точки, координаты и длины земельного участка Мальцева И.Ф., расположенного по адресу: **** является неотъемлемой частью для исполнения решения суда.
В остальной части в иске Мальцеву И.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Осипова В.В. и его представителя адвоката Фетисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Мальцева И.Ф., Чеблукова Ю.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипов В.В. обратился в суд с иском к Мальцеву И.Ф., Чеблукову Ю.К., администрации г. Струнино, ООО «Владимирские земли-А», и с учетом уточнений, просил признать недействительными: акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Чеблукову Ю.К. и результаты межевания данного земельного участка; постановление главы г. Струнино Александровского района Владимирской области от **** г. № **** о предоставлении в собственность земельного участка Чеблукову Ю.К. в части его площади; регистрацию права собственности Чеблукова Ю.К. на данный земельный участок, а также обязать Мальцева И.Ф. и Чеблукова Ю.К. прекратить нарушения его прав собственника смежного с ними земельного участка с кадастровым номером ****, восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав путем демонтирования ограждения между их земельными участкми и его установки в соответствии с техническим отчетом, составленным ООО «Э.». Также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Обосновав иск ссылками на ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец указал, что с **** года, он является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****. В **** г. он обнаружил, что в его отсутствие соседи смежных земельных участков Чеблуков Ю.К. и Мальцев И.Ф. перенесли разделяющий их забор вглубь его участка на 1,5 метра, в связи с чем администрацией г. Струнино им было выдано предписание об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени оно не исполнено. В настоящее время Чеблуковым Ю.К. зарегистрировано право собственности на спорную часть земельного участка. Считал, что межевание земельного участка Чеблукова Ю.К. незаконно проведено в **** г. без его извещения, в результате чего площадь его участка уменьшилась на **** кв.м. Полагал, что принятое по результатам такого межевания главой администрации г. Струнино постановление № **** от **** г. о предоставлении в собственность Чеблукова Ю.К. участка площадью **** кв.м. является незаконным.
Мальцев И.Ф. обратился в суд с иском к Осипову В.В., администрации г.Струнино, и с учетом уточнений, просил признать недействительными: межевание принадлежащего Осипову В.В. земельного участка в части согласования его границ и безосновательно увеличенной площади, постановление главы администрации г. Струнино № **** от **** года о предоставлении в собственность Осипову В.В. земельного участка площадью **** кв.м., свидетельства о государственной регистрации права последнего на данный участок и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просил установить границы своего земельного участка по адресу: **** в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, по данным судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «А.».
В обоснование иска Мальцев И.Ф. указал, что имеет на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по адресу: ****, граничащий с участком Осипова В.В., который проведенным незаконно в **** г. межеванием увеличил его площадь с **** кв.м. до **** кв.м., поставив на кадастровый учет и зарегистрировав право собственности. Предоставление участка Осипову В.В. было произведено с нарушением ст.36 ЗК РФ, без согласования его границ со смежными земельными участками - Мальцева И.Ф. и Чеблукова Ю.К.
Определением суда от 04 февраля 2011 года дела по названным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании Осипов В.В. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, иск Мальцева И.Ф. не признали, пояснив, что на день покупки Осиповым В.В. жилого дома № ****, сложился определенный порядок пользования земельным участком при нем, границы которого были обозначены забором. По результатам межевания **** г. площадь его участка составила **** кв.м., границы участка были установлены. В акте согласования границ его земельного участка отсутствует подпись Мальцева И.Ф., но имеется подпись уличкома, так как ему не было известно о владельце соседнего земельного участка по адресу : **** Утверждали, что установленный Чеблуковым Ю.К. забор, лишает Осипова В.В. возможности ввести в эксплуатацию построенную баню.
Мальцев И.Ф. и его представитель по доверенности Усова А.В. иск Осипова В.В. не признал, свой иск поддержал пояснив, что граница между их земельными участками существовала с ****-х г. и представляла собой деревянный забор. В ****-е годы забор был разрушен и остались одни столбы. В **** г. он восстановил забор по существующим столбам, спорную границу не передвигал, землю истца не захватывал, газовая труба всегда находилась на его земельном участке.
Ответчик Чеблуков Ю.К. в суде иск Осипова В.В. не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи № **** от **** г. является собственником жилого дома № ****, земельный участок при котором граничит с участком Осипова В.В. В **** г. вместо пришедшего в негодность деревянного забора между их участками, он по этой же границе установил новый забор. Полагал, что межевание его участка ООО «Владимирские земли-А» проведено в **** г. законно. Извещенный об этом Осипов В.В. от согласования их границы отказался.
Представители ответчика администрации г.Струнино, участвующие в деле по доверенностям Терентьева И.А., Чепурнова Е.А. и Приклонская Е.А. иски в части признания недействительными постановлений главы администраций г.Струнино № **** от **** г. и № **** от **** г. не признали, в остальной части разрешение исковых требований Осипова В.В. и Мальцева И.Ф. оставили на усмотрение суда.
Ответчик-ООО «Владимирские земли-А», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А. иски Осипова В.В. и Мальцева И.Ф. оставил на усмотрение суда, с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание регистрации права, свидетельств и регистрационной записи при отсутствии спора о праве не предусмотрено.
Третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений относительно иска не представило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Осипов В.В. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н. просили решение суда в части отказа в удовлетворении их иска отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета показаний допрошенных свидетелей, фотографий, плана участка **** г. и других документов, позволяющих определить, что спорная граница в виде забора в **** г. располагалась севернее фактического её местоположения. Полагали, что необходимо принять во внимание, что ни Мальцев И.Ф., ни Чаблуков Ю.К. в **** г. не имели оформленных прав на землю и самовольно захватили часть участка Осипова В.В., чему были представлены соответствующие доказательства, не получившие должной оценки суда. Считали, что оставлен без должных последствий отказ Чеблукова Ю.К. от проведения экспертизы. Утверждали, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения иска Осипова В.В., а суд вынес решение на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что Осипов В.В. по договору купли-продажи от **** г. приобрел жилой дом №****, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м., который по его заявлению от **** г. ему промежевало МП «Г.», оформив материалы межевого дела № ****.
Постановлением главы администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области № **** от **** г. Осипову В.В. по результатам проведения инвентаризации занимаемого им земельного участка, площадь которого составила **** га., он был передан в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 16,т.2).
**** г. Осипов В.В. получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок. (л.д.7 т.1).
По выписке из государственного земельного кадастра по состоянию на **** г. названный земельный участок имеет кадастровый номер ****, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном участке в условной системе координат.
Следуя свидетельству о государственной регистрации права от **** г., Мальцеву И.Ф. на основании договора о разделе наследственного имущества от **** г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г., на праве собственности принадлежит жилой дом № ****. (л.д.19, т.2).
Земельный участок под этим домом решением исполкома Струнинского городского совета **** от **** г. № **** был отведен отцу Мальцева И.Ф. - М. под строительство индивидуального жилого дома на площади **** кв. м. и по договору от **** г. предоставлен в бессрочное пользование (том 2 л.д. 5-6).
Из выписки из кадастрового паспорта на данный земельный участок по состоянию на **** г. следует, что данный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером ****, землепользователем указан умерший М., границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от **** г., Чеблукову Ю.К. на основании договора купли-продажи жилого дома **** г. на праве собственности принадлежит жилой дом № ****.
Постановлением главы местной администрации г. Струнино от **** г. № **** утвержден проект границ земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью **** кв. м., постановлением главы местной администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области № **** от **** г. на основании заявления Чеблукова Ю.К. данный участок с кадастровым номером **** предоставлен ему в собственность бесплатно, а **** г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
В кадастровой выписке на названный земельный участок указано, что он состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу пункта 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п. 14.1 Методических рекомендаций.
В соответствии с п. 14.3 этих же Методических рекомендаций, в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредоставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются согласованными.
Осипов В.В. в суде не оспаривал тот факт, что ему было известно о проведении процедуры межевания земельного участка Чеблукова Ю.К. /л.д.181(оборот)т.1, л.д.6 т.4/. Акт согласования местоположения границ земельного участка им не был подписан, ввиду несогласия местоположения спорной границы земельного участка. Это обстоятельство свидетельствовало о наличии спора по границе земельного участка, однако Осиповым В.В. не представлено никаких доказательств в подтверждение направления своих мотивированных возражений по местоположению границы земельного участка, в связи с чем границы объекта землеустройства считались согласованными и земельный участок его собственником поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств извещения Осипова В.В. о времени и месте проведения межевания само по себе не может свидетельствовать о незаконности его результатов, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками.
В силу п. п. 9, 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В документах, подтверждающих право Осипова В.В. на занимаемый им земельный участок сведения о местоположении его границ, отвечающие требованиям действующего законодательства, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела им не представлено суду достаточных доказательств того, что фактическая граница между его и земельными участками Мальцева И.Ф. с Чеблуковым Ю.К., сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания участка последнего.
Следуя показаниям, допрошенного в судебном заседании инженера-геодезиста ООО «Э.» Б. указанные МП «Г.» в результате межевания участка Осипова В.В. геоданные не имели привязки к местности, поэтому восстановить по ним границы невозможно.
Из его же показаний, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «А.» следует, что имеющийся в землеустроительном деле Осипова В.В. каталог с координатами границ земельного участка последнего неприменим, поскольку по нему эти спорные границы будут проходить вглубь земельных участков Мальцева И.Ф. и Чеблукова Ю.К. на расстоянии от существующего забора с правой стороны от угла забора на **** м (в сторону Мальцева И.Ф.) и с левой стороны в сторону участка Чеблукова Ю.К. более **** м., и в этом случае граница пересчет большую часть постройки Мальцева И.Ф., что с очевидностью указывает на их недостоверность и не соответствие действительности.
Эксперты ООО «А.» указывали, что определить как проходили спорные границы между земельными участками Мальцева И.Ф. и Осипова В.В. до проведения межевания не представляется возможным, ввиду противоречивости данных о прохождении границы между земельными участками с данными технической инвентаризации. В правоустанавливающих документах на земельные участки, представленные к экспертизе, не описана смежная граница, ввиду чего на основании таких документов не предоставляется возможным определить её прохождение.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что требование Осипова В.В. о признании недействительным постановления главы г. Струнино Александровского района Владимирской области от **** г. № **** о предоставлении в собственность земельного участка Чеблукову Ю.К. в части его площади заявлено за пределами трехмесячного срока оспаривания его в суде, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе Осипову В.В. в удовлетворении его иска.
С учетом изложенного, удовлетворение требования Мальцева И.Ф., как пользователя занимаемого им земельного участка, в части установления его границы с Осиповым В.В. по сложившемуся между ними фактическому землепользованию соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипова В.В. и его представителя адвоката Фетисова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин