Дело № 33-1800/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Шванская Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулине П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Якуничевой Э.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Якуничевой Э.М. к Давыдовой Н.З. о сносе незаконно возведенного строения и об устранении препятствий в пользовании водопроводными колодцами отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Якуничевой Э.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Давыдовой Н.З., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якуничева Э.М. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.З., требуя снести построенный ею сарай для содержания птицы, восстановить смотровой колодец в том виде в каком он находился до **** года, убрать от смотрового колодца собачью будку и собаку.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 304, 222 Гражданского Кодекса РФ, истец указала, что с ответчиком являются сособственниками фактически разделенного жилого дома № **** и земельного участка при нем порядок пользования которым между ними определен судом. Утверждала, что Давыдова Н.З. самовольно возвела во дворе своей части дома сарай для уток, расположив его вплотную к их забору, создав ей тем самым **** года неудобства и негативные переживания из-за крика птиц и неприятного запаха, что препятствовало полноценному использованию жилого помещения для проживания. Наличие домашней птицы во дворе дома ответчицы способствовало появлению и размножению крыс, которые уничтожают запасы продовольствия в погребе, прогрызают пол и стены в ее части дома, являются переносчиками инфекции, что создает помехи в использовании принадлежащей ей части дома, является вредным фактором, угрожает ее здоровью и благополучию. Кроме того, оборудованный ею, находящийся на муниципальной территории водопроводный колодец, предназначенный для эксплуатации принадлежащих ей инженерных коммуникаций был засыпан Давыдовой Н.З. Расположенным на улице смотровым колодцем она также не может пользоваться, так как этому препятствует ответчик, который сравнял крышку люка с землей, держит рядом с ним привязанной собаку, испражнения от которой вместе со сточными водами стекают в колодец, приводя его в негодность.
В судебном заседании истец Якуничева Э.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Давыдова Н.З. иск не признала, считая изложенные в нем обстоятельства не соответствующими действительности. Пояснила, что действительно **** года держала во дворе собственного дома 30 уток, оборудовав для этого навес, которых истребила **** года, а навес демонтировала. В их доме и до уток обитали крысы, травлю которых она периодически осуществляет. Утверждала, что никаких неудобств и препятствий истцу не чинит и не чинила.
Представитель третьего лица МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Бурганова С.Х. с иском не согласилась.
Представитель администрации Александровского района Петрова И.Г. иск не поддержала, показав, что водопроводные колодцы построены на муниципальной земле, но каких либо претензий по поводу их нахождения и содержания у администрации не имеется.
Третье лицо Титов С.Е. - собственник дома №**** пояснил, что к содержанию их общего с истцом водопроводного колодца ответчик не имеет никакого отношения и никак не препятствует в его использовании. Допускал, что он мог засыпать люк колодца землей, когда менял трубу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Якуничева Э.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не содержащее анализа доказательств, по которым суд отказал ей в иске. Полагала, что её показаний по делу и представленных фотографий достаточно для его удовлетворения. Считала, что при необходимости суд мог выехать на место и сделать осмотр либо назначить экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, для удовлетворения подобных требований собственник имущества должен представить доказательства нарушения его права.
Из материалов дела следует, что Якуничева Э.М. и Давыдова Н.З. являются сособственники жилого дома № **** (л.д.9-10), расположенном на земельном участке площадью **** кв.м., находящимся в их общей долевой собственности /л.д.17-28/
Определение мирового судьи от **** года утверждено мировое соглашение между Якуничевой О.Г. и Давыдовой Н.З. об определении порядка пользования их земельным участком./л.д.6/
Судом установлено, что расположенный на муниципальной земле подземный водопровод Якуничевой Э.М. и Титова С.Е. построен с соблюдением технических условий. Принадлежащий последним водопроводный колодец расположен на трассе городского водопровода. Его опорная часть с люком утопленны в земле, хотя должны располагаться выше её уровня.
Вместе с тем, никаких доказательств причастности к этому Давыдовой Н.З. суду представлено не было, равно как не представлено доказательств обоснованности других требований иска. Напротив, все изложенные в нем обстоятельства опровергаются показаниями Бургановой С.Х., Титова С.Е. и свидетеля Ф., которым суд дал должную оценку.
Следуя протоколам судебных заседаний соответствующих, указанных в жалобе ходатайств Якуничева Э.М. суду не заявляла.
Вывод суда о том, что в материалах дела не содержится допустимых доказательств обоснованности её иска соответствует действительности.
Одних объяснений истца и представленных ею фотоснимков для надлежащего подтверждения исковых требований явно недостаточно. Сами фотоснимки, без должного подтверждения в суде обстоятельств времени и места их получения, надлежащими доказательствами не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь установленным, суд обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения.
Иные доводы жалобы, основанные на одних лишь рассуждениях, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якуничевой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин