Дело № 33-1765/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Назаровой Л.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Определить границы земельного участка площадью **** кв.метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** по поворотным точкам **** согласно плану границ земельных участков от **** г., выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО «БТИ».
Взыскать с Назаровой Л.П. в пользу Потолицыной Л.П. затраты по уплате государственной пошлины в размере **** р.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Назаровой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Потолицыной Л.Н., действующего по доверенности Смирнова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потолицына Л.Н. обратилась в суд с иском к Назаровой Л.П. и с учетом уточнений просила определить границы её земельного участка площадью **** кв.метров, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, по поворотным точкам **** согласно плану границ земельных участков от **** г., выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО «БТИ» (том 1, л.д.3-4, том.3, л.д.52, 77).
В обоснование иска истец указала, что при межевании собственник смежного с ней земельного участка по адресу: **** Назарова Л.П. отказалась подписать акт согласования общей границы их участков, в связи с чем она полагала необходимым установить эту границу по результатам межевания участка последней в **** г., отраженным в межевом деле № ****, по которому КФ ГБУ ВО «БТИ» **** г. был составлен план границ с указанием дирекционных углов и длины линий в действующей в настоящее время системе координат.
Истец Потолицына Л.Н. в судебное заседание не прибыла, её представитель Смирнов С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Назарова Л.П. иск не признала, считая, что план границ истца не учитывает существующего между их земельными участками, а также земельным участком Зиновьевой Л.И. и Зиновьевой Г.И., общего прохода, расположенном на земельном участке дома № ****, и подала встречный иск, впоследствии уточненный и дополненный, к сособственникам этого участка Потолицыной Л.Н. и Урсакий Л.Н., а также к администрации г.Коврова и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, требуя определить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом этого общего прохода площадью **** кв.м между домами ****, по названному адресу, передав его в общедолевую собственность собственников этих домов, признав незаконным включение его в собственность Потолицыной Л.Н. и Урсакий Л.Н.
Определением суда от 03 февраля 2012 г. исковые требования Назаровой Л.П. были выделены в отдельное производство с приостановлением по ним производства до разрешения дела по рассматриваемому иску Потолицыной Л.Н. (том 3, л.д. 19-20).
Третье лицо Зиновьева Л.И. - сособственник земельного участка и дома № ****, претензий к истцу по общей границе их участков не имела.
Третьи лица Урсакий Л.Н. - сособственник земельного участка и дома № ****, Зиновьева Г.И. - сособственник земельного участка и дома № ****, представители третьих лиц администрации г.Коврова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Назарова Л.П. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета решения Ковроского городского суда от **** г., которым «утрачена правомочность» постановления главы самоуправления г. Коврова № **** от **** г./л.д.121 т.1/, плана её земельного участка, где обозначен общий выход, на который она претендует /л.д. 66 т.1/, без оценки экспертного заключения от **** г., которым предложен вариант раздела общего прохода. Полагала, что суд незаконно принял к производству документы, подтверждающие правомочия представителя Потолицыной Л.Н. адвоката Смирнова С.А., отказал ей в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также понесенных судебных расходов.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса /далее ЗК/ РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истец Потолицына Л.Н. и третье лицо Урсакий Л.Н. в равных долях собственниками земельного участка при доме № **** с **** г. (том 1, л.д.18-19, 23-24), ответчик Назарова Л.П. собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом № ****, приобретенным по договору купли-продажи от **** г. у П., Р. и Г. действующей также от имени С. (том 1, л.д. 60 с оборотом, 61-62). Зиновьева Л.И. и Зиновьевой Г.И. являются собственниками земельного участка при доме № **** смежного по длине с земельными участками при доме № ****./л.д.104-108 т.2/
Из материалов дела следует, что по заказу правопредшественников Назаровой Л.П. в **** г. было оформлено межевое дело № ****, проданного ей земельного участка, в рамках которого была установлена его площадь и границы, что было необходимо для получения правоустанавливающего документа, подтверждающего их право собственности на него. (том 1, л.д.188-215). Следуя материалам межевого дела границы земельного участка при доме № ****, в дальнейшем приобретенного ответчиком, были установлены в натуре с письменным их согласованием собственниками смежных земельных участков. Привязка границ осуществлена к опорным межевым знакам в местной системе координат.
Ввиду изменения в настоящее время системы координат, суд обоснованно принял во внимание план границ составленный **** г. КФ ГБУ ВЛ «БТИ» по межевому делу № **** с указанием дирекционных углов и длин линий в действующей в настоящее время системе координат. Расхождений по поворотным точкам, представленным в межевом деле № **** и в плане границ от **** г., а также в местоположении спорной смежной границы не установлено(том 3, л.д.50, 51), в связи с чем отказ ответчика согласовать последнюю является неосновательным.
При этом, суд правомерно учел, что земля для целей общего прохода, на которую претендует Назарова Л.П. находится на земельном участке истца Потолицыной Л.Н. и третьего лица Урсакий Л.Н., а не вне его границ. Доказательств наличия иной границы участков сторон, а также существования общего прохода, как самостоятельного участка, относящегося к землям общего пользования ответчиком не представлено.
В решении Ковроского городского суда от **** г. со ссылкой на решение исполкома Ковровского городского Совета **** от **** г. и свидетельства на право собственности на земельные участки при домах № **** установлено, что земельный участок при доме № **** обременен правами других лиц для беспрепятственного доступа к дому № **** установлены границы общего прохода, что свидетельствует об установлении в отношении него сервитута и сделанных судом выводов никак не опровергает.
Предусматривают варианты установление такого сервитута и выводы экспертного исследования от **** г., проведенного по заказу Назаровой Л.П. ООО «В.». Дополнения к этому исследованию от **** г., на которые ссылается в своей жалобе ответчик, во внимание приняты быть не могут, поскольку предложенные им варианты выделения самостоятельного земельного участка, составляющего общий проход, ничем не обоснованы и построены только на предложенной Назаровой Л.П. план-схеме. Кроме того, исследование проводилось без учета всех материалов дела, лишь по представленным последней документам.
Истец Потолицына Л.Н., реализовав правомочие, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя Смирнова С.А., который по смыслу ст. 182 ГК РФ выступает от имени представляемого и в его интересах.
Приобщая к материалам дела документы, подтверждающие правомочия представителя Потолицыной Л.Н. адвоката Смирнова С.А., суд реализовал положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, в силу которой, председательствующий в судебном заседании устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Так как, в силу подпункта 6 пункта 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подсудны районным судам и Назаровой Л.П. нарушен порядок подачи заявления о присуждении компенсации, установленный абзацем 1 части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, то доводы её жалобы в этой части являются несостоятельными.
Отказ суда Назаровой Л.П., как проигравшей стороне по делу, во взыскании понесенных судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин