Дело № 33-1692/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Белокур А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Зуева Д.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Тетериной О.В. к Зуеву Д.С., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тетериной Ольги Владимировны в возмещение расходов на погребение **** и в возмещение расходов по делу ****
В остальной части иск Тетериной О.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зуева Д.С. в пользу Тетериной О.В. в возмещение расходов на погребение ****, компенсацию морального вреда в размере **** и в возмещение расходов по делу ****.
В остальной части иск Тетериной О.В. к Зуеву Д.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Тетерина О.В., уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков и заявленные требования, обратилась в суд с иском к Зуеву Д.С. и страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «Военно-страховая компания») о возмещении в солидарном порядке расходов на погребение на сумму **** руб., судебных расходов **** руб., с Зуева Д.С. компенсации морального вреда в размере **** руб. /л.д.112-113/.
В обоснование иска указала, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зуева Д.С., следовавшего на автомобиле ****, пешеход Р., которая является её матерью, получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась на месте.
Полагает, что между смертью Р. и полученными ею телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением следователя СУ при УВД по Владимирской области от **** в возбуждении уголовного дела в отношении Зуева Д.С. отказано в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность Зуева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила ей расходы на погребение в размере ****.
Также она понесла расходы на поминальные обеды, как в день похорон, так и в иные ритуальные дни, на изготовление и установку ограды и памятника на могиле матери, что в общей сумме составило ****.
Просила взыскать с ответчиков разницу не возмещенных расходов **** в сумме **** руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины **** руб. и расходов на поездки из г. Владимира в г. Вязники совместно с адвокатом для подачи искового заявления и участие в судебных заседаниях на сумму **** руб.
Также полагает, что действиями ответчика Зуева Д.С. ей причинен моральный вред, что выразилось в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого ей человека, который она оценила в **** руб.
В судебном заседании истец Тетерина О.В. и её представитель адвокат Кольчугина И.В., действующая по ордеру, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель Тетериной О.В. пояснила, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, а также при возмещении расходов на погребение, отказ в возмещении вреда не допускается, представленные ответчиком Зуевым Д.С. документы недостаточны для уменьшения размера возмещения вреда.
Ответчик Зуев Д.С. иск признал частично, пояснил, что не оспаривает суммы расходов, понесенных истцом в связи с погребением матери. Полагает, что данные суммы должна возмещать страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Согласен на возмещение морального вреда, но полагает, что его размер чрезмерно завышен истцом. Просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей Р., поскольку она переходила дорогу в неустановленном месте. В добровольном порядке предлагал истцу в качестве компенсации морального вреда **** руб., от которых она отказалась, так как данная сумма её не устраивала.
СОАО «Военная страховая компания» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указало, что по заявлению Тетериной О.В. в рамках ФЗ об ОСАГО и с учетом представленных ею документов была произведена выплата страхового возмещения на сумму **** руб., где **** руб. составили расходы на захоронение, **** руб. на приобретение одежды для погребения. Расходы на установку ограды, памятника и поминальные обеды в состав страховых выплат не входят.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зуев Д.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, в виду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что суд не учел требования ФЗ «О погребении и похоронном деле» и неправомерно отнес к расходам на погребение расходы на поминальные обеды. Считает, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцом квитанциям и чекам на приобретение продуктов питания, поскольку в них не содержится информации о лицах, оплативших товар, его наименовании, о продавце, продавшем товар, дате продажи, количестве и цене товара, что, по его мнению, является существенным для разрешения данного спора. Не обоснованно суд не применил положения пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ и не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей и его имущественное положение. Суд при определении суммы компенсации морального вреда не учел требований разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Вязниковского межрайонного прокурора ссылался на необоснованность доводов жалобы, указав, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции Зуев Д.С. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Истец Тетерина О.В. и её представитель – адвокат Кольчугина И.В., с доводами жалобы не согласись, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик СОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СОАО «Военная страховая компания».Представитель прокуратуры Куропаткин А.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения со стороны и.о. межрайонного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** около **** ч. **** м. Зуев Д.С., управляя технически исправным автомобилем ****, регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге «****» г. Владимира, совершил наезд на пешехода Р., которая в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от **** смерть Р. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком.
Постановлением следователя СУ при УВД по Владимирской области от **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении Зуева Д.С. отказано в виду отсутствия состава преступления. /л.д.6/.
Факт родственных отношений между истцом Тетериной О.В. и погибшей в дорожно-транспортном происшествии Р. подтверждается копиями свидетельства о рождении и заключении брака. /л.д.8/.
Гражданская ответственность Зуева Д.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания».
Сторонами не оспаривалось, что СОАО «Военно-страховая компания» выплатила Тетериной О.В. в счет возмещения расходов на погребение сумму **** руб.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьями 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска.
Понесенные Тетериной О.В. расходы, не возмещенные страховой компанией, на поминальные обеды, установку ограды и памятника подтверждены документально и составили сумму **** руб. Суд оценил их и признал допустимыми доказательствами по делу.
Отсутствие в отдельных товарных чеках указания на фамилию покупателя, не является обстоятельством, опровергающим понесенные истцом расходы, поскольку факт проведения поминальных обедов, их приготовление и ассортимент используемых продуктов подтвержден также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: В. и Вл., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Суд верно указал в решении, что поминальный обед, установка ограды и памятника являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем расходы на их проведение являются необходимыми и подлежат возмещению.
Такая позиция суда не противоречит ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Статья 3 данного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям... Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
Оснований полагать, что определенный истцом к возмещению размер понесенных расходов на сумму **** руб., подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, в данном случае не имеется.
Поскольку статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрены лимиты страховой выплаты не более 25 тыс. руб. на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы, суд правомерно взыскал со страховой компании сумму, не достающую до лимита в размере **** руб. (****), остальные расходы на погребение на сумму **** руб. (****) возложил на ответчика Зуева Д.С..
На основании абзаца 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно данной норме закона причинение морального вреда потерпевшему предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Тетериной О.В., суд учёл обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий со стороны ответчика, которые выразились в потере близкого человека, их степень и характер, принято во внимание то обстоятельство, что действия ответчика совершены по неосторожности, его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его иные денежные обязательства.
Размер взысканной денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в **** руб. судебная коллегия находит справедливой, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Оснований для безусловной отмены судебного решения доводы жалобы не содержат.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В.
Никулин П.Н.