Дело № 33-1455/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Агаева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице представителя Хворостухина Ю.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мареевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Банк) и ИП Мареев П.А. (заемщик) заключили кредитный договор № ****, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования **** руб. для приобретения грузового автотранспорта под ****% годовых, сроком возврата – ****.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом грузового автотранспорта – грузового тягача **** **** года выпуска, полуприцепа ****, **** года выпуска.
В этот же день, **** ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил договор поручительства с Мареевой Н.В..
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ИП Марееву П.А., Мареевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме **** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
В судебном заседании 11.10.2011 года от представителя истца Хворостухиной Ю.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ИП Марееву П.А., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. При этом представитель сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2010 года, которым с ИП Мареева П.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме **** руб. /л.д. 134/.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель просил взыскать с Мареевой Н.В. **** руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Мареева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что с момента заключения договора поручительства не получала от истца каких-либо требований об оплате кредитной задолженности.
Представитель ответчика Мареевой Н.В. – Амбарцумян В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом годичного срока исковой давности для обращения с требованиями к поручителю. Полагал, что процессуальный срок следует исчислять с момента возникновения первой просрочки платежей основным заемщиком, которая была допущена в августе 2008 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухина Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом не в полной мере были исследованы представленные истцом доказательства. Указала, что срок поручительства не истек, поскольку очередное погашение задолженности по кредитному договору произведено заемщиком ****.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мареева Н.В. указывает, что суд сделал правильный вывод о прекращении договора поручительства и несоблюдении банком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2.1 договора поручительства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хворостухина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представив расчет задолженности по кредиту за период, предшествующий 1 году до момента обращения с иском в суд.
Ответчик Мареева Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоблюдение Банком досудебного порядка, установленного договором поручительства и пропуск срока давности для обращения с требованиями к поручителю.
Ответчик Мареев П.А. с решением суда первой инстанции согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором поручительства срок поручительства не установлен; платежи по кредитному договору производились заемщиком нерегулярно, с пропуском сроков, установленных графиком платежей; обращение банка в суд с иском к Мареевой Н.В., как поручителю, имело место в сентябре **** года, и пришел к выводу о том, что срок договора поручительства по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, должен исчисляться с ****, когда имела место первая просрочка платежа, а потому договор поручительства прекратил свое действие.
Судебная коллегия полагает указанный вывод несостоятельным, поскольку он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита Мареевым П.А. должно было осуществляться равными платежами согласно Графику погашения кредита (Приложение № 2 к настоящему договору /п.2.12. л.д.10,15/. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В связи с чем, для правильного разрешения спора к числу подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств относились обстоятельства неисполнения кредитных обязательств по наступлению срока исполнения соответствующей части обязательства и соблюдение ответчиком установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителю с учетом обращения ответчика в суд с иском ****.
При разрешении спора суд не учел, что прекращение поручительства в части требования по возврату денежных средств по определенному периоду с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ не влечет прекращения поручительства по периоду, когда кредитор с соблюдением установленного срока предъявит иск к поручителю.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства, заключенного с Мареевой Н.В., прекратившим свое действие, нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что Банком нарушен досудебный порядок уведомления поручителя о возникшей задолженности, предусмотренный договором, не является обстоятельством, исключающим ответственность поручителя по долгам основного должника.
Каких-либо доказательств того, что Мареева Н.В. была готова и имела возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения Мареевым П.А. обязательств по кредитному договору задолженность в период рассмотрения дела в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что Мареева Н.В., узнав о предъявленном к ней иске, приняла меры к выполнению обязательств по договору поручительства, отсутствуют.
Таким образом, судом при разрешении спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
С учетом представленного истцом графика платежей по кредитному договору за период, предшествующий 1 году с момента предъявления иска в суд, с ответчика Мареевой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с **** по ****, а именно:
- сумма основного долга в размере ****., которые с учетом положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ необходимо исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2010 года;
- проценты за пользование кредитом в размере ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мареевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере **** коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мареевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Мареевой Н.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору за период с **** по ****, а именно:
- сумму основного долга в размере ****., взыскание которой производить солидарно с решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2010 года (дело № А11-14437/2009);
- проценты за пользование кредитом в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мареевой Н.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в возврат госпошлины сумму в размере ****.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин