Дело № 33-1745/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Кузнецова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по частной жалобе Фуника И.Ю. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Фуника И.Ю. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06.03.2012 года по гражданскому делу № 2-96/12 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Фуника И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****, расходов по оплате госпошлины – возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.03.2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Фунику И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
23.03.2012 года на указанное решение ответчиком Фуником И.Ю. была направлена апелляционная жалоба.
Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 06.04.2012 года апелляционная жалоба Фуника И.Ю. оставлена без движения и назначен срок для исправления недостатков – до 23.04.2012 года.
Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25.04.2012 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес ответчика.
В частной жалобе Фуника И.Ю. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением требований процессуального законодательства, так как суд не учел его пребывание в местах лишения свободы, предоставив небольшой срок для оплаты госпошлины и не сообщив банковские реквизиты, по которым необходимо произвести оплату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу Фуника И.Ю. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, судья исходил из того, что Фуником И.Ю. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении оставлении жалобы без движения.
Однако с выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учел изложенные положения гражданского процессуального закона и обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что Фуником И.Ю. подана апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, что явилось основанием оставления жалобы без движения (определение от 06.04.2012 года), при этом заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок - до 23.04.2012 года.
Определением от 25 апреля 2012 года судья возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотиву невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из анализа приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.
Из материалов дела следует, что Фуника И.Ю. находится в местах лишения свободы, при обжаловании определения об оставлении жалобы без движения указывал о необходимости сообщения ему банковских реквизитов для оплаты госпошлины, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял, и не предоставил ответчику реальную возможность для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, является необоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений п.3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что оснований к возвращению апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ у судьи не имелось, судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы Фуника И.Ю. подлежащим отмене, частную жалобу - подлежащей удовлетворению.
При этом судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2012 года до 27 июля 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года отменить.
Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2012 года до 27 июля 2012 года.
Сообщить заявителю реквизиты для уплаты госпошлины:
Счет №: 40 10 18 10 8 000 000 100 02 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области г.Владимир, БИК: 041 70 800 1
Получатель:
ИНН 33 04 00 36 01
КПП 33 04 01 001
УФК России по Владимирской области ( МИФНС России № 1 по Владимирской области)
КБК 182 108 030 100 11 000 110
ОКАТО 172 52 50 1000
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин