Дело № 33-1740/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Шариковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Шарикова И.В. обратилась в суд с иском к Шарикову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что **** года и **** года ответчик обратился в инспекцию по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Фрунзенского района г. Владимира с заявлениями, в которых оговорил её, сообщив, что она злоупотребляет спиртными напитками, её поведение является агрессивным и неадекватным, она бьет десятилетнюю дочь, не выполняет материнских обязанностей по отношению к ребенку, обманывает органы полиции, выдумывая различные факты. Проведенная по данным заявлениям проверка показала, что сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, в том числе административного.
Указала, что распространенные ответчиком сведения носят глубоко оскорбительный характер, унижают её честь и достоинство. В результате перенесенного стресса у неё возникло заболевание, в связи с которым она обратилась к неврологу, провела на больничном десять дней. Нанесенная ответчиком душевная травма вызвала невроз глубокого и затяжного характера.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в **** рублей и просит взыскать с ответчика в её пользу.
В судебном заседании истец Шарикова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Шариков А.Н. распространил указанные сведения, обратившись также с заявлением в инспекцию по делам несовершеннолетних ОП № 1 Ленинского района в г. Владимира.
Ответчик Шариков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что все его обращения вызваны защитой интересов несовершеннолетнего ребенка – дочери истца и его внучки, и связаны с поведением истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарикова И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и объяснениям самого ответчика, подтвердившего в суде цель своих обращений в правоохранительные органы, а именно мести за её обращения в суд. Полагает, что судом не применены нормы закона, подлежащего применению, поскольку факт распространения сведений доказан, сведения носят оскорбительный характер.
В суд апелляционной инстанции истец Шарикова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Шариков А.Н. и его представитель Шарикова Т.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151,152 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае ответчик воспользовался своим законным правом на обращение в правоохранительные органы в связи с конкретными фактами, являющимися, по его мнению, правонарушениями. Суд также пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается намерения причинить вред истцу.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шариков А.Н., являющийся дедушкой несовершеннолетней Ш. - дочери истицы, **** года обратился в отдел полиции № 1 по Ленинскому району г. Владимира и **** года - в отдел полиции № 3 по Фрунзенскому району г. Владимира с заявлениями о привлечении Шариковой И.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ребенка, указывая на ненадлежащие поведение и способы воспитания Шариковой И.В. своего ребенка /л.д.17,19-21/.
По указанным фактам проведены проверки. **** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.39/.
Проанализировав указанные обращения, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивами обращений была обеспокоенность Шарикова А.Н. интересами ребенка в конкретных ситуациях, что не может быть признано как злоупотребление правом.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения ответчика, отраженные в протоколе судебного заседания от 03.04.2012 года /л.д.47/, об иных мотивах его обращений, является несостоятельной, поскольку, как следует из содержания данного протокола, указанными обращениями Шариков А.Н. просил принять меры к прекращению нарушений, допускаемых, по его мнению, истицей по отношению к ребенку.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменные обращения Шарикова А.Н. в указанные органы были продиктованы его желанием исполнить гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересны несовершеннолетнего ребенка, и намерений причинить истице вред не преследовали. Оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно с целью причинить вред Шариковой И.В., не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Шарикова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях Шарикова А.Н. сведения в процессе проверки не нашли подтверждения.
Из материалов дела также не усматривается, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шариковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции основано на правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу. Суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В.Яковлева
П.Н. Никулин