Дело № 33-1744/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Фирсова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ополье-Авто» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Новиковой Л.И., Ежовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Л.И. ****, в том числе: в возмещение материального ущерба ****, расходы за проведение оценки транспортного средства сумме **** руб., расходы по погребение в сумме ****.
Взыскать с ЗАО «Ополье-Авто» в пользу Новиковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ****
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежовой Т.И. ****., (в том числе: расходы на погребение в сумме ****, в возмещение материального ущерба ****, расходы за хранение автомобиля в сумме ****.), судебные расходы в сумме ****., всего в сумме ****.
Взыскать с ЗАО «Ополье-Авто» в пользу Ежовой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме ****., судебные расходы в сумме ****., всего в сумме ****
В остальной части Новиковой Л.И., Ежовой Т.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Взыскать с ЗАО «Ополье-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Новикова Л.И. и Ежова Т.В., уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков и заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Ополье-Авто» и Чупину С.Г. о возмещении материального ущерба, расходов на погребение, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын и брат Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупина С.Г., управлявшего автомобилем ****, принадлежащим ЗАО «Ополье-Авто», с которым Чупин С.Г. состоял в трудовых отношениях.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14.09.2010 года Чупин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** условно с испытательным сроком **** /л.д.40-46 т.1/. За потерпевшими Новиковой Л.И. и Ежовой Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Новикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец Ежова Т.В., действующая от своего имени и от имени истца Новиковой Л.И., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- в пользу Новиковой Л.И. в счет возмещения материального ущерба ****., **** – расходы за проведение оценки, **** - расходы на погребение, **** – расходы на перевозку трупа;
- в пользу Ежовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба ****, **** – расходы за проезд в судебные заседания.
В связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с гибелью сына и брата, взыскать с ответчиков Чупина С.Г. и ЗАО «Ополье-Авто» компенсацию морального вреда: в пользу Новиковой Л.И. в размере ****, в пользу Ежовой Т.В. - в размере ****
Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании расходов на поминальный обед, перевозку трупа, хранение поврежденного транспортного средства. Также указал, что истцы не воспользовались правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.
Представитель ответчика ЗАО «Ополье-Авто» Стрельцов И.В. с иском не согласился, указав, что ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах». Кроме того, полагал, что частично повреждения полуприцепа **** возникли по вине водителя автомобиля **** Лузянина А.Ю.. Также указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является чрезмерно завышенным, и обязанность по его возмещению должна быть возложена на Чупина С.Г..
Ответчик Чупин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, поддержав доводы представителя ЗАО «Ополье-Авто».
Третьи лица – ИП Нагул И.В., Лузянин А.Ю. в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывали на необоснованность доводов ЗАО «Ополье-Авто» о наличии вины водителя Лузянина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ополье-Авто» просит решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда отменить, как необоснованное, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и сильно завышенным, и должен быть взыскан с ответчика Чупина С.Г..
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ополье-Авто» не явился, в письменном ходатайстве генеральный директор общества просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чупин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», истцы Новикова Л.И. и Ежова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не лиц.Решение суда в части возмещения материального ущерба и судебных расходов участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** около ****. Чупин С.Г., управляя технически исправным автомобилем ****, регистрационный знак ****, с прицепом ****, регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге «****» г. Владимира, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, применил маневр по изменению траектории автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ****, регистрационный знак **** с полуприцепом ****, регистрационный знак **** по управлением водителя Н.. После остановки данного автомобиля произошло столкновение автомобиля **** в заднюю часть полуприцепа автомобиля ****. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14.09.2010 года Чупин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден. На момент дорожно-транспортного происшествия Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ополье-Авто» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Ополье-Авто», как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации истицам морального вреда, связанного со смертью Н.. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий работника ЗАО «Ополье-Авто» Чупина С.Г., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, погиб сын и брат истцов, взыскал в пользу Новиковой Л.И. (матери погибшего) – **** рублей, в пользу Ежовой Т.И. (сестры погибшего) – ****.. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учёл обстоятельства, свидетельствующие о причинении им нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека, их степень и характер, принята во внимание степень вины нарушителя. Размер взысканной денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере **** руб. и **** руб. соответственно, судебная коллегия находит справедливой, отвечающей требованиям разумности и соразмерности. Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда истцам были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия на находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения в части взыскания компенсации морального вреда, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Оснований для безусловной отмены судебного решения доводы жалобы не содержат. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ополье-Авто» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В.
Никулин П.Н.