Дело № 33-1761/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Цибиковой Н.К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Цибикова С.А. и Цибиковой Н.К. удовлетворить частично.
Произвести раздел принадлежащей Цибикову С.А. и Цибиковой Н.К. квартиры № ****, расположенной в доме № **** по варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № **** от ****, следующим образом:
выделить в собственность Цибиковой Н.К. квартиру № **** (двухкомнатную), включающую в себя помещения ****, общей площадью **** кв.м., в собственность Цибикова С.А. – квартиру № **** (трехкомнатную), включающую в себя помещения № ****, общей площадью **** кв.м..
Возложить на Цибикову Н.К. обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции: устройство входа в квартиру № **** (разборка проема, установка двери); устройство входа в квартиру № **** (установка двери); заделка проема межквартирной перегородки между помещениями **** и ****; увеличение размеров санитарной комнаты (демонтаж дверных блоков между помещениями **** и ****, между помещениями **** и ****, разборка перегородки между помещениями **** и ****, между помещениями **** и ****, устройство перегородки между помещениями **** и ****, установка дверных блоков между помещениями **** и ****, между помещениями **** и ****).
Взыскать с Цибикова С.А. в пользу Цибиковой Н.К. денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделенного в натуре имущества в сумме **** руб., компенсацию расходов по переоборудованию квартиры в сумме **** руб.
Если ответчик Цибикова Н.К. не исполнит решение суда в части выполнения строительных работ по переоборудованию квартиры в установленный судом срок – в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, истец Цибиков С.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с неё необходимых расходов.
Взыскать с Цибиковой Н.К. в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб. (ИНН **** КПП **** УФК по **** (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ, л/счет ****), расчетный счет № **** в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК ****, ОКАТО ****. назначение платежа: код **** за производство судебных экспертиз по гражданским делам).
В остальной части иска Цибикову С.А. и Цибиковой Н.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Цибиков С.А. обратился в суд с иском к Цибиковой Н.К. о выделении жилого помещения в натуре.
В обоснование иска сослался на то, что ему и ответчице Цибиковой Н.К. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: ****, по **** доле каждому. Ранее данная квартира на стадии проекта представляла собой две самостоятельные квартиры – двухкомнатную (****) и трехкомнатную (****). Объединение квартир произведено в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Соглашение о разделе квартиры на два изолированных жилых помещения между сторонами не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил выделить ему в собственность квартиру № **** общей площадью **** кв.м.; в собственность Цибиковой Н.К. – квартиру № **** общей площадью **** кв.м.; возложить на него строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции; взыскать с Цибиковой Н.К. в его пользу денежную компенсацию в размере **** рублей.
Ответчик Цибикова Н.К. с иском согласилась частично и обратилась со встречным иском о разделе квартиры по предложенному ею варианту – просит выделить в её собственность квартиру № ****, а в собственность Цибикова С.А. – квартиру № ****; взыскать с Цибикова С.А. в её пользу разницу в стоимости выделяемой квартиры в размере **** руб., а также компенсацию стоимости строительных работ по переоборудованию в размере **** руб., выполнение строительных работ возложить на неё, отсрочив исполнение решения суда в этой части до полного погашения Цибиковым С.А. перед ней обязательств по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 26.01.2011 года.
В обоснование встречного иска сослалась на то, что она не нуждается в трехкомнатной квартире, поскольку не имеет финансовой возможности её содержать, а также выплатить Цибикову С.А. компенсацию. Поскольку Цибиков С.А. в квартире не проживает, она не желает, чтобы он нанимал посторонних людей для выполнения строительных работ. Она намерена выполнить их сама с последующим взысканием с Цибикова С.А. денежной компенсации.
Истец в судебное заседание не явился. Его интересы представлял по доверенности Смирнов С.А., который не возражал против выделения в собственность Цибиковой Н.К. двухкомнатной квартиры № **** и выплаты разницы в стоимости квартир и ремонтных работ. Однако с отсрочкой исполнения решения суда в части переоборудования квартиры до исполнения Цибиковым С.А. решения суда от 26.01.2011 года не согласен, т.к. взысканными денежными средствами Цибиков С.А. не располагает, вынужден проживать на территории Украины из-за неприязненных отношений с бывшей супругой.
В судебном заседании ответчик Цибикова Н.К. встречный иск поддержала, указав, что решение суда в части переоборудования квартиры должно быть отсрочено, поскольку Цибиков С.А. в жилом помещении не нуждается, проживает на территории Украины, денежные средства по решению суда выплачивает в незначительном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цибикова Н.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что по решению суда ей выделяется квартира, не обеспеченная водо-, газо-, электро- коммуникациями, канализацией, вентиляцией, т.е. помещение, не пригодное для проживания. Полагает, что экспертом неправомерно определена рыночная стоимость выделяемых квартир, поскольку для приведения квартиры № **** в состояние, пригодное для проживания, необходимы существенные финансовые вложения, что нарушает требования закона о соразмерности стоимости выделяемых долей. В решении судом неверно определен перечень работ, необходимых для раздела квартиры на две самостоятельные с сохранением их назначения, т.е. суд не учел работы по восстановлению инженерных коммуникаций, что нарушает её права на получение жилого помещения, пригодного для проживания. Также указала, что решение суда в части установленного двухмесячного срока для проведения работ по переоборудованию квартиры является неисполнимым из-за необходимости проведения большого объема работ.
В суд апелляционной инстанции Цибикова Н.К. не явилась, надлежащим образом извещена. Её интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Гольман С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Заявила об отказе от встречного иска и просила прекратить производство по делу в части встречных исковых требований, о чем представила письменное заявление.
Истец Цибиков С.А. в суд не явился, извещался по единственно известному суду адресу места его регистрации.
Представитель истца Цибикова С.А. – Смирнов С.А., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что изначально спорная квартира представляла собой две самостоятельные квартиры – двухкомнатную (****) и трехкомнатную (****). В период строительства дома данные квартиры были объединены в одну квартиру общей площадью **** кв.м., в том числе площадью **** кв.м..
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд руководствовался положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что раздел спорной квартиры технически возможен, но с отступлением от величины идеальных долей в праве собственности, а именно на квартиру № **** (двухкомнатную), включающую в себя помещения № ****, общей площадью **** кв.м., и квартиру № **** (трехкомнатную), включающую в себя помещения № ****, общей площадью **** кв.м..
С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о необходимости передать в собственность Цибиковой Н.К. квартиру № ****, а Цибикову С.А. – квартиру № ****, с возложением на Цибикову Н.К. обязанности проведения строительных работ, необходимым для переоборудования квартиры, определенных согласно заключению проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной строительно-технической экспертизы ****/**** от ****; с одновременным взысканием с Цибикова С.А. в пользу Цибиковой Н.К. денежной компенсации разницы в стоимости квартир в сумме **** руб., а также половины расходов по проведению строительных работ в размере **** руб.
Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Цибиковой Н.К. об отсрочке исполнения решения суда в части выполнения строительных работ по переоборудованию квартиры до исполнения Цибиковым С.А. решения Ковровского городского суда от 26.01.2011 года, которым с последнего взыскана денежная компенсация в пользу Цибиковой Н.К. в размере **** руб.
Также судом с учетом положений статей 85,86,98 ГПК РФ с Цибиковой Н.К. в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ взысканы расходы за проведение экспертизы по делу, в связи с тем, что Цибиковой Н.К. не исполнено определение суда о назначении экспертизы, в соответствии с которым расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку оно основано на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений Главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом права собственности может является именно квартира в целом.
Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела квартиры № ****, расположенной в доме ****, путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт наличия возможности раздела данной квартиры с выделением каждой из сторон конкретных помещений с определением перечня работ для их изоляции друг от друга, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного помещения на две квартиры.
Рассматривая исковые требования, суд не учел, что экспертом не разрешен вопрос о возможности переоборудования спорной квартиры и выдела каждой стороне помещений, соответствующих их целевому назначению. Вопрос о технической возможности подключения передаваемого одной из сторон помещения (квартиры № ****) к инженерным коммуникациям, переоборудования части жилых помещений в этой квартире № **** в нежилые с соблюдением установленного законом порядка, определение перечня работ для приведение данного помещения в состояние, пригодное для проживания, с выплатой при необходимости денежной компенсации, судом не рассматривался. В то же время указанные обстоятельства также должны были учитываться в случае раздела квартиры в натуре, поскольку факт первоначального существования двух квартир, объединенных в одну спорную квартиру, не свидетельствует о возможности её реального раздела в настоящее время с учетом вышеуказанных обстоятельств.
В этой связи у суда не имелось оснований для вывода о разделе квартиры в натуре по предложенному варианту.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Цибикову С.А. в удовлетворении исковых требований.
При этом невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности Цибикова С.А. заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В части встречного иска судебная коллегия полагает возможным принять отказ от встречного иска, заявленный представителем истца Гольман С.В., действующей по доверенности с правом отказа от исковых требований, и прекратить производство по делу по встречному иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В ходе разбирательства дела 08.08.2011 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», оплата производства экспертизы была возложена на стороны в равных частях.
Экспертиза по делу была проведена 08.02.2012 года, гражданское дело было возвращено в суд с заявлением ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании неоплаченной ответчиком части стоимости экспертизы в размере **** руб., указывая, что предварительная оплата экспертизы была произведена частично /л.д.87/.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если одна из сторон, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд, и судом вынесено решение. В данном случае на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, при отказе истцу в иске, возможно непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.
Плата за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца Цибикова С.А. в размере **** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года отменить.
Принять отказ Цибиковой Н.К. от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.
Разъяснить Цибиковой Н.К. последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цибикова С.А. к Цибиковой Н.К. о разделе жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Цибикова Сергея Альбертовича в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб. (ИНН **** КПП **** УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ, л/счет ****), расчетный счет **** в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК ****, ОКАТО ****, назначение платежа: код **** за производство судебных экспертиз по гражданским делам).
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В.Яковлева
П.Н. Никулин