Дело № 33-1738/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» об обеспечении иска к Роман С.Г. удовлетворить частично.
Запретить Роман А.М. распоряжаться (совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом) нежилым зданием, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, инвентарный номер ****, расположенным по адресу: ****.
Запретить Роман А.М. распоряжаться (совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом) земельным участком, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:
нежилым зданием, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, инвентарный номер ****, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. ****;
земельным участком, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****.
В остальной части ходатайства отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее ООО «Владимирский промышленный банк») обратилось в суд с иском к Роман С.Г., ООО «Евро отделка» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и нежилое здание: расположенные по адресу: ****
Одновременно ООО «Владимирский промышленный банк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: ****, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Кувина Ю.Н. просит определение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы закона, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Постановленное судом определение требованиям вышеуказанных норм процессуального закона не отвечает.
Судья не учел, что согласно законодательству, основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, в заявлении истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда со стороны ответчика, которому принадлежит спорное имущество. Не установлено данных обстоятельств и судом; мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в оспариваемом определении отсутствуют, что противоречит требованиям п.5 ч.1 статьи 225 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Владимирский промышленный банк» о принятии обеспечительных мер по заявленному иску не имелось.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Владимирский промышленный банк» о принятии обеспечительных мер отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года отменить.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Владимирский промышленный банк» о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин