Дело № 33-1748/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вереск» по доверенности Куликовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой Т.Н. к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на часть в незавершенном строительстве объекте в виде квартиры удовлетворить.
Признать за Лазаревой Т.Н. право собственности на часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ****, в виде двухкомнатной квартиры строительный номер ****, общей площадью **** кв.м., площадь лоджии **** кв.м..
Взыскать с ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» в пользу Лазаревой Т.Н. в возврат госпошлины по **** руб. с каждого.
Взыскать с ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Лазарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на часть в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: Владимир, ****, в виде квартиры строительный номер ****, общей площадью **** кв.м..
Свои требования мотивировала тем, что **** между ней и ООО «Ника-Строй» заключен договор **** о соинвестировании в строительство квартиры по указанному адресу, согласно которому срок окончания строительства Инвестиционного Объекта установлен 2 квартал **** года. Право на заключение договоров о соинвестировании в строительство указанного многоквартирного дома принадлежало ООО «Ника-Строй» на основании договора с ООО «Вереск» от ****. Обязательства по оплате инвестиций истец исполнила в полном объеме; однако до настоящего времени объект недвижимости истице не передан. В качестве правового обоснования сослалась на ст. ст. 128, 130, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В судебном заседании Лазарева Т.Н. и её представитель – Котов П.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вереск» Куликова И.В. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие обязательств у ООО «Вереск» перед истцом. Кроме того, сослалась то, что строительство дома до настоящего времени не закончено, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, право собственности на созданный объект недвижимости не может быть признано.
Представитель ответчика ООО «Ника-Строй» исковые требования признал в полном объеме, указав, что Лазарева Т.Н. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вереск» по доверенности Куликова И.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – генподрядчика объекта ООО «Монострой», который является основным инвестором – субъектом инвестиционного процесса. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, неправильно применен и истолкован ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В частности, суд не учел, что ООО «Ника-Строй» ввиду невыполнения общего объема строительно-монтажных работ и в соответствии с заключенными соглашениями **** и 2 от **** и **** соответственно, не имеет прав на спорную квартиру, в связи с чем, Лазарева Т.Н. вправе требовать у ООО «Ника-Строй» только возврата денежных средств. Судом не учтено, что спорный объект является предметом действующего договора подряда, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Монострой». Кроме того, в решении не указан размер доли в праве, признанной за истицей.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Вереск» Куликова И.В. указала, что квартира, на которую претендует истица, является выделенной частью незавершенного строительством объекта, в связи с чем, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры с последующей регистрацией права собственности на них, как на самостоятельные объекты. Полагает, что ни дом ****, ни квартира № **** в нем не существуют как объекты права, в связи с чем, вывод суда о том, что **** построена – незаконен. Кроме того, указала, что только ООО «Вереск», владеющее земельным участком на праве аренды, вправе зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Вереск» Куликова И.В. и Ванюшина Ю.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.
Истица Лазарева Т.Н. и её представитель Котов П.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Представитель ООО «Ника-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Ника-Строй».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор от **** об инвестировании в строительство, по условиям которого ООО "Вереск" обязалось выступить заказчиком с осуществлением функции технического надзора за строительством инвестиционного объекта – многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (**** по генплану), расположенного по адресу: ****, а ООО «Ника-Строй» обязалось осуществить его строительство за счет собственных и /или привлеченных инвестиций /л.д.20-23/.
**** между ООО «Ника-Строй» и Лазаревой Т.Н. был заключен договор о соинвестировании в строительство ****, предметом которого явилось строительство инвестиционного объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: **** /л.д.25-29/, со сроком окончания строительства – 2 квартал **** года (п.2.3 договора), с обязательством ООО «Ника-Строй» построить и передать Лазаревой Т.Н. часть Инвестиционного Объекта в виде двухкомнатной квартиры, строительный ****, общей площадью **** кв.м., в жилом доме по указанному адресу (п.2.1).
Факт надлежащего исполнения Лазаревой Т.Н. обязательств по договору подтверждается платежным поручением **** от **** и справкой об оплате от ****, выданной ООО «Ника-Строй» в общей сумме **** руб. /л.д.3-31/.
Поскольку квартира до настоящего времени не передана истице, последняя обратилась с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309,310,382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лазарева Т.Н., исполнившая свои обязательства по оплате части инвестиционного объекта в виде вышеуказанной квартиры, имеет право требовать от ответчиков исполнения обязательств по договору соинвестирования **** от ****, которые не исполнены до настоящего времени. Квартира Лазаревой Т.Н. не передана, дом в эксплуатацию не сдан.
При этом суд принял во внимание, что в силу ст.ст. 128,130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав, на которые возможно признание права собственности, в том числе и по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Исходя из положений приведенных правовых норм, Лазарева Т.Н., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Ника-Строй», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на часть в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что ООО «Вереск» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, сроком до **** (договор аренды **** от **** – л.д.66-72).
Дополнительным соглашением к договору от **** за **** срок аренды земельного участка установлен по **** (л.д.73-74).
Из кадастрового паспорта на объект недвижимости следует, что спорное помещение является квартирой в многоквартирном доме, назначение – жилое, общая площадь помещения составляет **** кв.м., площадь лоджии **** кв.м. (л. д. 49).
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Лазаревой Т.Н. требований, поскольку представленные документы подтверждают правомерность строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, срок ввода объекта в эксплуатацию наступил и значительно нарушен, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, т.е. квартира построена и существует как самостоятельный объект незавершенного строительства.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о признании за истицей права собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде спорной квартиры.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что с ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» надлежит взыскать в пользу Лазаревой Т.Н. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по **** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлину в размере по **** руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Вереск» о не привлечении к участию в деле ООО «Монострой», являющегося в настоящее время генподрядчиком объекта, продолжающим вложение инвестиций в строительство Инвестиционного объекта, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку Лазаревой Т.Н. заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, пропорциональную внесенному ею размеру денежных средств и выраженную в виде двухкомнатной квартиры.
В соответствии с требованиями пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из существа заявленного иска и представленных и исследованных судом документов не следует, что решение суда о признании за истицей права собственности на часть незавершенного строительством объекта, пропорциональную оплаченному ею размеру инвестиций, затрагивает права и обязанности ООО «Монострой».
На момент заключения договора соинвестирования с Лазаревой Т.Н. от **** ООО «Ника-Строй», согласно акту распределения квартир /л.д.24/, имело право на привлечение инвестиций в строительство спорной квартиры. Неисполнение обязательств ООО «Ника-Строй» перед ООО «Вереск» не вызвано виновными действиями истца, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по финансированию строительства квартиры, и на неё не может быть возложена ответственность за действия данной организации. ООО «Вереск» не лишено права требовать возмещения убытков за неисполнение обязательств с ООО «Ника-Строй». В связи с чем, ссылка представителей ООО «Вереск» на заключенные с ООО «Ника-Строй» соглашения №№ **** от **** и **** не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда. На момент расторжения юридическими лицами договора инвестирования права по данному договору уже были переданы Лазаревой Т.Н., а обязательства по уплате инвестиционных взносов исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом положений Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела Лазарева Т.Н. при заключении договора о соинвестировании от **** не преследовала цели получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В связи с этим ссылка ответчика на положения данного Федерального закона и вывод о том, что выполнение истцом обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать с ООО «Ника-Строй» взыскания денежных средств за неисполнение договора, являются неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру, как на часть незавершенного строительством объекта, который является предметом действующего договора подряда и не введен в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании ответчиком норм материального права.
По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства, права на которые подлежат регистрации в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ.
Ссылка в дополнениях в апелляционной жалобе на то, что земельный участок под строительство данного жилого дома истцу не предоставлялся, и у неё отсутствуют предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для государственной регистрации за ним права собственности отклоняются судебной коллегией.
Отсутствие у гражданина прав на земельный участок под объектом незавершенного строительства не является препятствием для признания его права собственности на часть такого объекта в виде квартиры, поскольку отвод земельного участка и разрешение на строительство выдаются застройщику перед началом строительства, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
Также не имеет значения обстоятельство отсутствия подключения дома к инженерным коммуникациям, поскольку предметом спора является именно объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права является ошибочным, поскольку исковые требования Лазаревой Т.Н. направлены на признание за ней права собственности на часть незавершенного строительством объекта гражданских прав в виде квартиры (статья 128 ГК Российской Федерации), а не на квартиру, как на объект жилищных прав (статья 15 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, и обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вереск» по доверенности Куликовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин