Дело № 33-1328/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К. .
и судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Макковеева А.М.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Макковееву А.М. в удовлетворении исковых требований к АНО «РГ «Молва» о компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макковеев А.М. обратился с иском к АНО «Редакция газеты «Молва» (далее АНО «РГ «Молва») о взыскании морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что в отношении него в газете «Молва» **** была опубликована статья «Банда обезврежена», сообщающая о совершении им (Макковеевым) и иными лицами ряда преступлений. Однако, на момент опубликования статьи приговор суда в законную силу не вступил. Полагает, что данной статьей было оказано давление на суд второй инстанции. Свое субъективное мнение автор статьи высказал в оскорбительной форме. Кроме того, в статье указано на его (истца) участие в банде, в то время как обвинение, предъявленное ему по ст.209 УК РФ не получило своего подтверждения. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных чувством обиды, негодования, бессилия и гнева из-за утверждения о его виновности.
Истец Макковеев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, поскольку находится в местах лишения свободы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в возражениях, что автор статьи высказал свое субъективное мнение, характер которого не влечет возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макковеев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, кроме того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его этапировании для участия в судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «РГ «Молва» по доверенности Помыкалова И.В.считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АНО «РГ «Молва» не явился, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Судом отклонено ходатайство главного редактора АНО «РГ «Молва» об отложении дела в связи с отпуском представителя, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя АНО «РГ «Молва», Макковеева А.М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещенного, что подтверждено его распиской, представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции никого не уполномочившего, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом **** в газете «Молва» была опубликована статья под названием «Банда обезврежена», в которой указывалось на совершение рядом лиц, в том числе, Макковеевым А.М. ряда преступлений.
Приговором суда Макковеев А.М. признан виновным и осужден за совершение тяжких преступлений.
Принимая обжалуемое решение и отказывая Макковееву А.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в статье содержится информация об уголовном деле, расследование которого завершено и по которому в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений вынесен приговор, который впоследствии вступил в законную силу.
Сведения о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, был задержан, ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, в отношении него вынесен обвинительный приговор не оспариваются и соответствуют действительности.
Оспариваемое истцом утверждение автора статьи о том, что он являлся участником банды как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ (участие в банде), а носит оценочный, субъективный характер. Слова «банда», «бандиты» были употреблены автором с целью характеризовать происходившие события с позиции множественности участников преступлений и тяжести совершенных ими преступлений. Фрагменты, содержащие указанные слова не являются резкими и оскорбительными, а употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной ситуации не противоречит нормам общественной морали.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному суждению о том, что доводы истца с указанием на то, что в статье он фактически обвиняется в совершении преступления, которое не совершал, основаны на его субъективном восприятии содержащихся в тексте выражений и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Оценивая характер статьи целом, судебная коллегия полагает, что мнение автора статьи, основанное на содержании приговора суда, не было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Макковеева А.М. права на компенсацию морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Макковеева А.М. о лишении его права участвовать в судебном заседании судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, так как истцу направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, разъяснялись процессуальные права и обязанности, он не был лишен возможности состязаться и пользоваться предусмотренными законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то, участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные ходатайства об истребовании доказательств и пр. Макковеев А.М. своего представителя для участия в деле не прислал, дополнительные объяснения по иску не представил.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, материальный закон применен верно.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макковеева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
П.А.Якушев