Дело № 33-1625/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Захаров А.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Левченко Е.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивашура И.А. к Левченко Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Обязать Левченко Е.А. не чинить препятствий Ивашура И.А. в пользовании квартирой ****, выдав ей ключи от входной двери и домофона в указанную квартиру.
Взыскать с Левченко Е.А. в пользу Ивашуры И.А. судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ивашура И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ивашура И.А. обратилась с иском к Левченко Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование требований указала, что является собственником **** доли в праве собственности на квартиру ****, сособственником второй доли которой является **** Левченко И.Н., ****. Законным представителем **** - Левченко Е.А. чинятся ей препятствия в пользовании квартирой. Просит обязать Левченко Е.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, передать комплект ключей от квартиры, взыскать судебные расходы в размере **** рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карташов А.А.
В судебном заседании истец Ивашура И.А. и ее представитель Власова С.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Левченко Е.А. и ее представитель Карташов А.А. иск не признали. В обоснование возражений на иск указали, что Левченко Е.А. произведен ремонт в квартире, рыночная стоимость квартиры увеличилась, с учетом чего расходы по улучшению состояния квартиры частично подлежит возмещению Ивашурой И.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левченко Е.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Левченко Е.А., Карташова А.А., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, собственниками жилого помещения квартиры **** являются Ивашура И.А. (**** доли) и Левченко И.Н., **** (**** доли).
В квартире зарегистрированы по месту жительства Ивашура И.А., Левченко Е.А., Левченко И.Н. и Карташов А.А., что подтверждается справкой ООО «МУП ЖРЭП».
Фактически в квартире проживают Левченко И.Н. и Левченко Е.А. Ивашура И.А. квартирой не пользуется, ключей от жилого помещения и домофона не имеет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Ивашура И.А. наряду с Левченко И.Н. является собственником доли указанного жилого помещения, в силу части 1 статьи 209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые подлежат защите в соответствии со ст.304 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ивашура И.А. возможности пользоваться спорным жилым помещением не имеет. Факт чинения Левченко Е.А. препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела подтвержден представленными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела Левченко Е.А. не отрицала, что возражает против проживания Ивашуры И.А. в квартире и передачи последней ключей от жилого помещения и домофона, с учетом чего суд правильно пришел к выводу об обязании Левченко Е.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, с учетом чего решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Левченко Е.А. аналогичны тем, на которые приводилась ссылка в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко