Дело № 33-1588/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Семенов А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Тройникова А.Т. Фадеевой С.В.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тройникову А.Т. отказать.
Оставить за истцом его расходы на представителя, судебные расходы по государственной пошлине.
Взыскать с Тройникова А.Т. в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме **** рубля.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Тройникова А.Т. Фадеевой С.В., просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика администрации г.Собинки Платовой Т.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тройников А.Т. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации МО г.Собинка о взыскании суммы материального ущерба в размере **** руб. и необходимых для демонтажа перекрытий гаража денежных средств в сумме **** руб., а также к Левшину А.Ю. об обязании в срок до **** года произвести демонтаж стены и части монолитного перекрытия гаража ****, а также произвести устройство фундамента под стену гаража и самой стены гаража.
В обоснование требований указал, что является собственником построенного в **** году гаража № ****, расположенного по ****, который имеет смежную стену с гаражом № ****, принадлежащем на праве собственности Левшину А.Ю. На крыше его гаража лежат бетонные плиты, на которых возведена часть гаража № ****. Указал, что его согласие на пристраивание к принадлежащему ему гаражу стен и перекрытий гаража № **** не испрашивалось, отсутствие согласования не позволило своевременно решить вопрос относительно изменения размеров плит перекрытия его гаража, что в настоящее время невозможно. Ранее гараж № **** принадлежал администрации г.Собинка, в течение 10 лет являлся объектом незавершенного строительства, что привело к разрушению несущей стены принадлежащего ему гаража. Неоднократные обращения в администрацию г.Собинка в целях проведения ремонта результата не имели. В ходе рассмотрения дела гараж № **** продан администрацией г.Собинка Левшину А.Ю.
В судебном заседании Тройников А.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Тройникова А.Т. Фадеева С.В. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время изменение местоположения плит перекрытия является затруднительным и затратным, соответствующие расходы подлежат возмещению виновным лицом – администрацией г.Собинки. Кроме того, в результате строительства гаража № **** на стене гаража № **** образовались трещины, необходимые расходы по устройству стены составляют **** руб., что подтверждается заключением эксперта.
Представитель ответчика администрации МО г.Собинка Владимирской области Платова Т.П. заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что право собственности на гараж **** как на бесхозяйное имущество принадлежит администрации г.Собинки на основании решения суда от 08 октября 2010 года, застройщиком гаража администрация г.Собинка не являлась, правовые основания для возложения на администрацию г.Собинки возмещения каких-либо расходов отсутствуют. Согласно заключению эксперта гараж Тройникова А.Т. находится в хорошем состоянии, капительного ремонта не требует, имеющиеся дефекты возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации.
Ответчик Левшин А.Ю. иск не признал. Пояснил, что участия в строительстве гаража не принимал, приобрел его в **** года. Не отрицал, что стена между гаражами **** является смежной, не возражал возвести отдельную стену своего гаража, чему препятствуют выходящие в его гараж плиты перекрытия гаража № ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тройникова А.Т. Фадеева С.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя администрации МО г.Собинки В.А.Зотова на апелляционную жалобу в отсутствие истца Тройникова А.Т. и ответчика Левшина А.Ю., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Тройниковым А.Т. исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушается его право собственности на гараж, либо причинен материальный ущерб.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что гараж № **** является встроенно-пристроенным к гаражу № ****, имеет независимую часть фундаментов и стен с двух сторон, ограждающая гараж № **** со стороны гаража № **** стена располагается на стене и перекрытии гаража № 200.
Суд пришел к выводу, что особенности конструкции гаража № **** не повлекли разрушение или невозможность нормальной эксплуатации гаража № ****. При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого техническое состояние гаража № **** хорошее, повреждений и деформаций нет, имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Обнаруженный прогиб (уклон) плит перекрытия гаража № **** в сторону гаража № **** возможен как в результате нарушений при строительстве, так и от значительной нагрузки от плит перекрытия гаража № ****, размеры которых не соответствуют габаритному размеру гаража, так и от дополнительной нагрузки от стены и монолитного перекрытия гаража № ****. Вместе с тем, как указал эксперт, установление причины, в большей степени повлиявшей на этот дефект, возможным не представляется. Иные дефекты являются следствием эксплуатации, износа строительных материалов и несвоевременного текущего ремонта гаража № ****.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившийся порядок застройки гаражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии негативного воздействия конструкций гаража № **** на конструкции гаража № **** нарушение права собственности владельца гаража № **** по вине владельца гаража № **** не имеет места.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Тройникову А.Т. в удовлетворении исковых требований к Левшину А.Ю.
Судебная коллегия полагает верным также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к администрации МО г.Собинка о возмещении стоимости работ по обрезке плит перекрытия на гараже № **** и стоимости кладки стены гаража №**** независимой от стены гаража № ****.
Приходя к такому выводу, судом правильно учтено, что плиты, превышающие по размерам габариты гаража № **** установлены самим истцом, который, зная о том, что его гараж не является отдельно стоящим должен был устранить указанное превышение габаритов до строительства соседнего гаража. Требование истца о возмещении ему стоимости возведения кирпичной стены лишено правовых оснований. Также, в судебном заседании установлено, что администрация МО г.Собинка не являлась застройщиком гаража № ****, право муниципальной собственности на него возникло у администрации в **** как на бесхозяйное имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гараж № **** застроен неправильно, застройщиком гаража № 201 не получено согласование на возведение гаража от истца, являющееся по его мнению обязательным.
Таким образом судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тройникова А.Т. Фадеевой С.В. являются аналогичными тем, на которые приводилась ссылка в ходе судебного разбирательства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тройникова А.Т. Фадеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко