Дело № 33-1327/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Муравьева Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сахаровой Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сахаровой Н.В. к ООО «Ремстрой Южный», МУП «МЦ ЖКХ о. Муром», ООО «МЦ ЖКХ» и администрации о. Муром об обязании ООО МЦ ЖКХ восстановить вентиляционную шахту на кровельном покрытии с толщиной стен 380 мм, высотой над уровнем парапетов 1,94 м., размеры отверстия шахты 790х1980 мм.; восстановить систему вытяжной вентиляции туалета и кухни путем выполнения строительных работ в соответствии с типовым проектом; выполнить наружное утепление северной и западной стены для соответствия требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» теплоизоляции по месту расположения ****; произвести замену отопительного оборудования, восстановив тепловой баланс в стояках каждой секции жилого дома; убрать систему ливневой канализации из кухонной стены по оси 8с; взыскании с ООО МЦ ЖКХ в пользу Сахаровой Н.В. компенсации морального вреда в сумме **** рублей, затрат на восстановление помещения в сумме **** рубля, судебных расходов на общую сумму **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика – администрации округа Муром – Чуцкова А.А., представителя ответчика – МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» - Беляевой Е.В., представителя ответчика – ООО «Ремстрой Южный» - Новожилова Е.Б., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сахарова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «МЦЖКХ о. Муром» и ООО «Ремстрой Южный» и, в котором с учетом уточнений (том 1, л.д. 4-9, 175; том 2, л.д. 65, 103, 235-250; том 3, л.д. 3-18) просила:
обязать восстановить вентиляционную шахту на кровельном покрытии с толщиной стен 380 мм, высотой над уровнем парапетов 1,94 м., размеры отверстия шахты 790х1980 мм.;
обязать восстановить систему вытяжной вентиляции туалета и кухни путем выполнения строительных работ в соответствии с типовым проектом;
обязать выполнить наружное утепление северной и западной стены для соответствия требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» теплоизоляции по месту расположения ****;
произвести замену отопительного оборудования, восстановив тепловой баланс в стояках каждой секции жилого дома;
убрать систему ливневой канализации из кухонной стены по оси 8с;
взыскать с управляющей компании - ООО МЦ ЖКХ - в свою пользу затраты на восстановление помещения в сумме **** рубля;
взыскать с управляющей компании - ООО МЦ ЖКХ - в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей;
взыскать судебные расходы в сумме **** руб. по оплате услуг представителя и **** руб. по оплате других связанных с рассмотрением дела расходов.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24.12.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация округа Муром (том 2, л.д. 69-70).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24.12.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЦ ЖКХ» (том 2, л.д. 115-116).
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, ул. ****, д. ****, ****.
**** между ней и МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» заключен договор управления многоквартирным домом. К договору прилагается перечень работ по техническому содержанию жилищного фонда дома. Дом обслуживается ООО «Ремстрой Южный».
С **** г. в квартире появилась плесень, грибок. Стены почернели, отклеились обои, почернели оконные проемы, вследствие чего оконный блок в спальне сгнил. В ванной комнате в нарушение инженерно-технологических норм отсутствует вытяжка, в зимнее время пользоваться туалетом и ванной комнатой невозможно, поскольку стены ледяные, промерзшие и покрыты грибком. Ежегодные косметические ремонты не давали результатов.
Начиная с **** г. истец неоднократно обращалась сначала в ПЖРЭП ****, затем – в РЭУ **** и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», просила устранить недостатки, но результатов нет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сахарова Н.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков – ООО «МЦ ЖКХ» и МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» - исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о проведении капитального и текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика – ООО «Ремстрой Южный» - просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив в обоснование возражений, что установленная истцом на кухне вентиляция ухудшает работу системы вентиляции. Встроенные вентиляторы не должны устанавливаться, т.к. может быть поражение током. Влажность в квартире истца умеренная, температура соответствует нормам. Истцу предлагалось обработать стены в квартире специальным раствором и сделать ремонт.
Представитель ответчика – администрации о. Муром – иск Сахаровой Н.В. не признал, указав, что администрация о. Муром является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бывшим наймодателем является МУП «МЦ ЖКХ о. Муром», а управляющей компанией ООО «МЦ ЖКХ».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сахаров Е.А. и Сахаров А.Е., - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают (том 3, л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сахарова Н.В., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нарушает ее право на нормальные условия жизни.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Сахаровой Н.В. (поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие), представителя истца трифоновой В.А., представителя ответчика ООО «МЦ ЖКХ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, - Сахарова А.Е. и Сахарова Е.А. (поступили телеграммы с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков – администрации округа Муром, МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», ООО «Ремстрой Южный», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ****, ул. **** ****, ****, была предоставлена супругу истца – Сахарову А.Е. – по ордеру от ****, в последующем между МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» и Сахаровым А.Н., заключен договор социального найма жилого помещения от **** (том 1, л.д. 23-25), с включением в него в качестве членом семьи нанимателя Сахаровой Н.В. и Сахарова Е.А.
Указанная квартира была приватизирована истцом Сахаровой Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (том 1, л.д. 11) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** **** (том 1, л.д. 14). В данной квартире зарегистрированы и проживают истец, ее супруг – Сахаров А.Е. и сын истца – Сахаров Е.А. (том 1, л.д. 15), отказавшиеся от участия в приватизации.
**** между Сахаровой Н.В. и ООО «МЦ ЖКХ» был заключен договор **** управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 12-13), к которому приложен перечень работ по техническому содержанию жилищного фонда дома.
В связи с тем, что для правильного рассмотрения дела требовались специальные познания, по делу назначалось несколько судебных строительно-технических экспертиз: определением от 17.06. 2010 г. (том 1, л.д. 107-110), определением от 18.01.2011 г. (том 2, л.д. 78-81) – дополнительная экспертиза, определением от 04.07.2011 г. (том 2, л.д. 143-147) – дополнительная экспертиза.
Поступившие в суд экспертные заключения – ООО «****» от **** (том 1, л.д. 115-138), ООО «****» (том 2, л.д. 91-98), Бюро строительно-технической экспертизы ИП Столяровой А.Р. от **** (том 2, л.д. 148-193) подробно проанализированы в решении суда первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
На основании указанных экспертных заключений, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что для устранения неблагоприятных условий проживания, на которые ссылается истец, действительно, необходимо выполнить ряд работ: восстановить вентиляционную шахту на кровельном покрытии с толщиной стен 380 мм, высотой над уровнем парапетов 1,94 м., размеры отверстия шахты 790х1980 мм.; восстановить систему вытяжной вентиляции туалета и кухни путем выполнения строительных работ в соответствии с типовым проектом; выполнить наружное утепление северной и западной стены для соответствия требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» теплоизоляции по месту расположения ****; произвести замену отопительного оборудования, восстановив тепловой баланс в стояках каждой секции жилого дома; убрать систему ливневой канализации из кухонной стены по оси 8с.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела, в частности, договора социального найма от ****, постановления главы округа Муром от **** ****, Устава МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», следует, что в правоотношениях с Сахаровой Н.В. бывшим наймодателем в контексте ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» является МУП «МЦ ЖКХ округа Муром».
Вместе с тем, работы, которые истец просит обязать провести ответчика (восстановить вентиляционную шахту на кровельном покрытии с толщиной стен 380 мм, высотой над уровнем парапетов 1,94 м., размеры отверстия шахты 790х1980 мм.; восстановить систему вытяжной вентиляции туалета и кухни путем выполнения строительных работ в соответствии с типовым проектом; выполнить наружное утепление северной и западной стены для соответствия требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» теплоизоляции по месту расположения ****; произвести замену отопительного оборудования, восстановив тепловой баланс в стояках каждой секции жилого дома; убрать систему ливневой канализации из кухонной стены по оси 8с), не относятся к капитальному ремонту, а связаны с недостатками строительства дома и являются реконструкцией.
Так, согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Пунктом 14 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Следовательно, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция – на его улучшение.
Все работы, которые просит провести истец, направлены на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома (требуется выстроить иные вентиляционные шахты с другими размерами, иную систему вытяжной вентиляции, произвести утепление стен ввиду их недостаточной и не соответствующей проекту толщины, установить иное отопительное оборудование, убрать систему ливневой канализации из кухонной стены), поэтому их нельзя отнести к капитальному ремонту и они охватываются понятием реконструкции.
Вместе с тем, на бывшего наймодателя законодатель не возлагает обязанности по осуществлению реконструкции неправильно построенного жилого дома.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению работ по реконструкции на МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» как на бывшего наймодателя.
Правильно применив положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции верно указал, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а поскольку такое решение общим собранием не принималось, требования, предъявленные к управляющей организации – ООО «МЦ ЖКХ», а также к администрации о. Муром и ООО «Ремстрой Южный», о проведении ремонтных работ по реконструкции удовлетворению не подлежат.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт, о компенсации морального вреда (ввиду отсутствия доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинной связи со стороны ответчиков) и требований о возмещении судебных расходов.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахаровой Н.В. на указанное решение – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев