Дело № 33-1560/2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Шульга В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Акимовой Л.Б. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Л.Б., Акимова Д.А., Акимова М.А. в солидарном порядке в пользу Муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» материальный ущерб в размере **** руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акимовой Л.Б., Акимова Д.А., Акимова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» обратилось с иском к Акимовой Л.Б., Акимову Д.А., Акимову М.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере **** руб., указывая, что ****. в **** час. **** мин. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****, в результате короткого замыкания в электропроводке и дальнейшего распространения горения на постельные принадлежности и предметы домашнего обихода произошел пожар. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Акимова Л.Б., Акимов Д.А., Акимов М.А., а также несовершеннолетние **** А.А. и **** Д.Д. Истец полагает, что пожар произошел в результате короткого замыкания на участке электропроводки, проложенной самостоятельно открытым способом покойным супругом Акимовой Л.Б., и неоднократного ее ремонта. Для приведения муниципальной квартиры в надлежащее состояние проведены ремонтные работы. Стоимость работ по ремонту составила в общей сумме **** руб. Ответчикам было предложено возместить стоимость причиненного ущерба, однако указанная сумма ими не возмещена.
В ходе судебного разбирательства определениями суда 29.09.2011 г. и 01.11.2011г. в качестве третьих лиц были привлечены МУП « ЖКХ» ЗАТО г.Радужный и администрация ЗАТО города Радужного ( л.д. 79, 110).
В судебном заседании представители истца МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Семенов А.А. и Старкова В.А иск поддержали и пояснили, что в силу договора социального найма жилого помещения обязанность по контролю за состоянием электропроводки внутри квартиры лежит на нанимателях указанного помещения. После пожара в результате осмотра квартиры специалистами были обнаружены обугленные обгоревшие алюминиевые провода, проложенные вдоль дверной коробки открытым способом, тогда как по типовому плану жилого дома проводка в квартире должна быть скрытой. С претензиями по поводу электроснабжения занимаемой ими квартиры ответчики в МУП «ЖКХ» не обращались.
Представитель третьего лица по доверенности - администрации ЗАТО города Радужного Владимирской области - Аникиева Н.С. также поддержала исковые требования, пояснив, что на проведение ремонтных работ были потрачены бюджетные денежные средства муниципального образования, которые должны быть возмещены ответчиками, нарушившими требования пожарной безопасности в квартире.
Представитель третьего лица МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в пояснениях 19.10.2011 г. указывал, что по поручению руководства МУП «ЖКХ» осмотрел квартиру, поврежденную пожаром, и определил объем необходимых работ, после чего был составлен сметный расчет. Выполненные сотрудниками МУП «ЖКХ» работы отражены в соответствующих актах.
Ответчики Акимова Л.Б., Акимов М.А., Акимов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика Акимовой Л.Б. по доверенности - Сипягин Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что факт пожара в квартире ответчиков имел место, однако представленными документами вина ответчиков не установлена. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание в электропроводке, но в материалах проверки ответчики не указаны как виновные лица. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акимова Л.Б. просит решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Акимову Л.Б. и представителя Сипягина Е.В., полагавших решение отменить и в иске отказать, представителя истца Семенова А.А. и представителя третьего лица – администрации ЗАТО г. Радужный – Кантемирову Т.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.2 ст.196 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по делу Акимова Л.Б., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г****, на условиях социального найма. Акимов Д.А., Акимов М.А. являются членами семьи нанимателя. Квартира находится в муниципальной собственности ЗАТО г. Радужный (л.д.12). **** г. в указанной квартире, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу нанимателей, находящемуся в квартире, и помещению квартиры.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.
Удовлетворяя частично иск о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, суд исходил из того, что материальный ущерб муниципальному имуществу - жилому помещению, в котором проживают Акимовы, причинен по вине ответчиков, которые без соответствующего соглашения с наймодателем провели открытым способом электропроводку. Суд пришел к выводу, что нарушение правил техники безопасности проведения электропроводки в квартире и наличие большого числа бытовых предметов в жилой комнате способствовало возникновению короткого замыкании и повреждению от пожара муниципального имущества.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Удовлетворяя иск, суд посчитал установленной причину возникновения пожара и вину ответчиков в возникновении пожара. К указанному выводу суд пришел на основании исследования им ряда доказательств: материалов проверки по факту пожара, проведенной органом дознания ГУ С..., в том числе акта о пожаре от **** г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №**** от ****., а также показаний свидетеля Б. А.П. - старшего дознавателя отделения госпожнадзора ГУ С... производившего осмотр места происшествия, свидетелей Н. В.Е., Т. И.С. и К. Ю.А. – сотрудников СПЧ №2, выезжавших на тушение пожара в квартире.
Однако в материалах проверки, проведенной Отделением государственного пожарного надзора ГУ С... по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, не содержится достоверно установленных сведений о том, что причиной возникшего пожара явилось короткое замыкание электропроводки вследствие нарушения нанимателями правил техники безопасности ее проведения и наличия большого числа бытовых предметов. На план-схеме места пожара не отражено наличие самовольной электрической проводки, в акте о пожаре от **** г. причиной пожара указано - короткое замыкание электрической проводки. Наличие в материалах писем ОГПН, содержащих объяснения Акимовой Л.Б. о том, что в квартире была проложена самовольная электропроводка, на участке которой, произошло короткое замыкание, не может являться достоверным доказательством, поскольку основано на противоречивых объяснениях лица.
Показания вышеуказанных свидетелей также содержат предположительные выводы о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в самовольно проложенной электрической проводке и о наличии в произошедшем вины ответчиков. Выводы свидетелей строятся на том, что в месте пожара имелась множественная бытовая техника и обугленные провода электропроводки. Однако сам по себе факт самостоятельного монтирования открытым способом нанимателями квартиры электропроводки не может свидетельствовать о причинах возникновения пожара по вине нанимателей и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде пожара.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановленное решение суда, в связи с чем решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» к Акимовой Л.Б., Акимову Д.А., Акимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2012 года отменить и постановить новое решение.
В иске МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» к Акимовой Л.Б., Акимову Д.А., Акимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.П. Астровко
И.А. Кутовая