Дело № 33-1431/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кондратьева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 05 апреля 2011 года по ограничению и прекращению подачи газа на котельную ЛПУ санаторий «Строитель» путем опломбировки входной задвижки в ГРУ.
Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению и прекращению поставки газа в период с 05.04.2011года по 19.10.2011 года на котельную ЛПУ «Строитель».
Признать незаконными действия ЛПУ санаторий «Строитель» по прекращению поставки горячего водоснабжения, теплоснабжения гражданам с 05.04.2011 года по 18.09.2011года.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Строитель» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей п. Колокша Собинского района, том числе малолетних детей, в окончательном варианте которых просил признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению и прекращению подачи газа на котельную ЛПУ санаторий «Строитель» путем опломбировки входной задвижки в ГРУ, нарушающими права и интересы добросовестных потребителей тепловой энергии п. Колокша Собинского района, 5 апреля 2011 года; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению и прекращению поставки газа в период с 05.04.2011 года по 19.10.2011 года ЛПУ санаторий «Строитель» по прекращению поставки горячего водоснабжения, теплоснабжения с 5 апреля 2011 года по 18 сентября 2011 года (л.д.166 т.2). В обоснование иска истец указал, что в связи с непринятием ЛПУ санаторий «Строитель» мер к погашению долга по оплате потребленного природного газа в сумме **** руб., с 10-00 часов 05.04.2011 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» прекратило подачу газа на объекты теплоснабжения Колокшанского сельского поселения Собинского района путем опломбировки входной задвижки в ГРУ. В результате введенных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ограничений (прекращения) поставки газа теплогенерирующему предприятию, последним прекратилась выработка и поставка тепловой энергии. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ЛПУ санаторий «Строитель» прекращена поставка коммунального ресурса - услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителям п. Колокша Собинского района. Без теплоснабжения, горячего водоснабжения осталось 6 жилых домов (86 квартир, в том числе 2 муниципальные) в которых проживают 189 жителей, из них 46 пенсионеров и 16 детей, часть из которых добросовестно оплачивают коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» противоречат ст.10 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и нарушают права граждан и других лиц.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 25.04.2011 года соответчиками по делу привлечены учредители ЛПУ санаторий «Строитель»: общественное объединение «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», Федерация Независимых Профсоюзов России, Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры, Владимирская областная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (л.д.56 т.1).
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц по делу, выступающих на стороне ответчика и не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены МУМП ЖКХ п.Ставрово (л.д.77 т. 1), а также МУП ЖКХ ПКК Собинского района (л.д.110 т.1).
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что между ЛПУ санаторий «Строитель» и ООО «Владимиррегионгаз» был заключен договор от **** года на поставку газа, согласно которому ООО «Владимиррегионгаз» поставляет газ, а ЛПУ санаторий «Строитель» обязуется оплатить поставку газа. Ввиду наличия задолженности по оплате была прекращена поставка газа в п.Колокша. Без горячего водоснабжения осталось 6 жилых домов, в которых проживают 189 жителей, из них 46 пенсионеров и 16 детей, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги. ЛПУ санаторий «Строитель» является исполнителем коммунальных услуг п.Колокша Собинского района. Отопление и горячее водоснабжение было отключено ЛПУ санаторий «Строитель», являющимся по отношению к гражданам энергоснабжающей организацией, 5 апреля 2011 года, а 19 октября 2011 года было восстановлено.
Представитель ЛПУ санаторий «Строитель» в силу доверенности, представляющий также интересы общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», Курбатов И.Н. возражал против заявленных исковых требований. Указал, что в соответствии с Уставом ЛПУ санаторий «Строитель» оказание коммунальных услуг не отнесено к видам деятельности организации. Также указал на отсутствие договорных отношений между жителями многоквартирных домов поселка и ЛПУ санаторий «Строитель».
Представитель ответчика по делу Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений общественного обслуживания Российской Федерации по доверенности Кищенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие законных оснований у санатория для предоставления коммунальных услуг жителям. Также полагал, что прокурор не имел права на обращение с данным иском в суд ввиду отсутствия заявлений граждан о защите их прав. Пояснил, что в период обслуживания котельной МУП ЖКХ Собинского района вина на отключении тепла лежит на данном учреждении.
Представители ответчиков по делу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Владимирской областной организации российского профсоюза работников культуры, Федерации Независимых Профсоюзов России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц по делу - администрации Собинского района, МУМП ЖКХ п.Ставрово, МУП ЖКХ ПКК Собинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит решение суда в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ЛПУ санаторий «Строитель», Общественного объединения «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», Федерации Независимых Профсоюзов России, Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, МУМП ЖКХ п.Ставрово, МУП ЖКХ ПКК Собинского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что **** года между ООО «Владимиррегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») (поставщиком), ОАО «Владимироблгаз» (газораспределительная организация) и ЛПУ санаторий «Строитель» был заключен договор поставки газа № ****, согласно которому ООО «Владимиррегионгаз» поставляет газ ЛПУ санаторий «Строитель», ОАО «Владимироблгаз» оказывает услуги ЛПУ санаторий «Строитель» по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ОАО «Владимироблгаз». ЛПУ санаторий «Строитель» принимает от ООО «Владимиррегионгаз» газ в согласованных между сторонами объемах, оплачивает газ и возмещает расходы по его транспортировке на условиях договора (л.д.7-8 т.1).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки газа №**** от **** года ООО «Владимиррегионгаз», ЛПУ санаторий «Строитель» продлили срок действия договора поставки газа № **** по **** года (л.д.20 т.1).
В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки газа, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или заключении нового договора за 14 дней окончания срока действия договора, договор может быть продлен на следующий календарный год, кроме условий договора, касающихся объемов поставки газа как следующий календарный год. Объемы поставки газа определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемом всеми сторонами. (л.д. 10 т.1).
В силу п.2 ст. 540 ГК РФ, применимого к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
При рассмотрении спора необходимо также учитывать принцип публичности договора газоснабжения, а также руководствоваться принципом недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст.40).
Таим образом, отсутствие дополнительного соглашения между сторонами на 2011 год об объемах поставки газа не свидетельствует о том, что договор на поставку газа, заключенный **** между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ЛПУ санаторий «Строитель», по состоянию на 05.04.2012 года не являлся пролонгированным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о пролонгации договора поставки газа, не смотря на отсутствие дополнительного соглашения между сторонами на 2011 год об объемах поставки газа.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение основано на неверном выводе суда о пролонгации договорных отношений сторон на 2011год, является также несостоятельным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного газа 5 апреля 2011 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» прекратило для ЛПУ санаторий «Строитель» поставку газа, предварительно направив в адрес указанной организации соответствующие уведомления. В связи с непринятием мер к погашению задолженности со стороны ЛПУ санаторий «Строитель» 5 апреля 2011 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» прекратило подачу газа на котельную ЛПУ санаторий «Строитель» путем опломбировки входной задвижки в ГРУ, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д.27 т.1).
Прекращение поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 05.04.2011 года на котельную ЛПУ санаторий «Строитель» повлекло прекращение подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные на территории санатория «Строитель» Колокшанского сельского поселения, в том числе добросовестным плательщикам данных коммунальных услуг.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что инициатором заключения соглашения об условиях обеспечения добросовестных потребителей топливно-энергетическими ресурсами должен был являться ЛПУ санаторий «Строитель», а также довод, что гражданским кодексом и федеральными законами не закреплено право газоснабжающей организации на обращение в суд с требованием о понуждении заключить указанное соглашение.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ЛПУ санаторий «Строитель» соглашения об объемах поставки газа для обеспечения теплом добросовестных потребителей, заключение которого в силу требований нормы п.6 Порядка являлось обязательным.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.4 ст.445 ГК РФ, предоставляющими право при уклонении от заключения соглашения одной из сторон, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, другой стороне обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
Коллегия полагает, что в случае прекращения газоснабжающей организацией поставки газа организации - потребителю при наличии непогашенной задолженности по его оплате и при соблюдении процедуры по уведомлению абонента – юридического лица, обязанность газоснабжающей организации и организации потребителя заключить соглашение о поставке в необходимых объемах топливно-энергетических ресурсов для граждан-потребителей вытекает из взаимосвязанных положений п.5 ст. 486, ст.ст. 523,546 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», п.п.3,4 и 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 1, раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, п. 34 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» принимались какие-либо меры для заключения указанного соглашения с ЛПУ санаторий «Строитель» и уклонении последнего от его заключения.
То обстоятельство, что нормой п.6 Порядка обязанность по обеспечению подачи абонентам топливно-энергетических ресурсов, возложена на организацию-потребителя, каковой в данном случае является ЛПУ санаторий «Строитель», не является основанием для отклонения требований прокурора о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поскольку газ, получаемый ЛПУ санаторий «Строитель» использовался также в целях обеспечения тепловой энергией граждан-потребителей, не располагающих иными альтернативными источниками получения тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ЛПУ санаторий «Строитель» не было достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, указанное общество было не вправе в одностороннем порядке прекращать поставку газа организации - потребителю.
Судебная коллегия признает также несостоятельным довод ответчика о том, что, не смотря на доминирующее положение на рынке природного газа на территории Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не является участником рынка тепловой энергии при ее подаче населению п. Колокша.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции. Вывод сделан судом исходя из имеющихся доказательств, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Судом установлено наличие между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ЛПУ санаторий «Строитель» договорных отношений на поставку газа; на территории ЛПУ санаторий «Строитель» в п. Колокша Собинского района Владимирской области находится жилой фонд, состоящий из шести многоквартирных домов, переданных в соответствии с постановлением главы Собинского района №**** от ****. в муниципальную собственность Собинского района (л.д.72 т.1). Абоненты - граждане, поживающие в данных домах, подключены к сетям организации – потребителя, которой выступает ЛПУ санаторий «Строитель». Поставка газа на котельную ЛПУ санаторий «Строитель» была прекращена 05 апреля 2011 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и применив положения ст.10 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №136 – ФЗ «О защите конкуренции», пришел к правильному выводу, что занимая доминирующее положение на товарном рынке в сфере газоснабжения и прекратив в полном объеме поставку газа ЛПУ санаторий «Строитель», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» нарушило права третьих ли, с которыми не состоит в договорных отношениях, а именно, граждан – потребителей тепловой энергии.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и населением п. Колокша и как следствие этого отсутствие со стороны ответчика нарушений прав граждан - потребителей, необходимости возложения ответственности лишь на ЛПУ санаторий «Строитель» как на исполнителя коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение потребителей услугами отопления и горячего водоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что, прекратив подачу газа добросовестным потребителям п. Колокша Собинского района, в том числе, социально-незащищенной категории лиц, ответчик, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1, применил несоразмерный способ защиты своих прав.
С учетом изложенного, выводы суда о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению и прекращению 05 апреля 2011 года подачи газа на котельную ЛПУ санаторий «Строитель» путем опломбировки входной задвижки в ГРУ, а также о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по ограничению и прекращению подачи газа на котельную ЛПУ санаторий «Строитель» в период с 05.04.2011 года по 19.10.2011 года соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.П. Астровко
И.А. Кутовая