Дело № 33-1675/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Изохова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Амозова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» по Владимирской области в пользу Амозова А.Ю. материальный ущерб в размере **** руб., размер утраченного заработка – **** рублей, расходы по оплате отчета – **** рублей, расходы по оплате справки – **** рублей, в возврат госпошлины – **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амозов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений (л.д. 75-78) просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба **** руб. **** коп., в возмещение утраченного заработка **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета о стоимости материального ущерба в размере **** руб., расходы по оплате справки в размере **** руб.
В обоснование истец указал, что **** по вине водителя Левина Д.В., нарушившего п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Амозову А.Ю. на праве собственности мотоциклу **** государственный номер ****, причинены механические повреждения. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Гражданско-правовая ответственность Левина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Амозову А.Ю. по его заявлению **** руб. **** коп. (из них: **** руб. – расходы по эвакуации, **** руб. **** коп. – материальный ущерб).
Однако стоимость фактического восстановительного ремонта мотоцикла ****, государственный номер ****, составляет с учетом износа **** руб. **** коп., что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ИП. Лякиным Н.В. ООО «****».
По мнению истца, недополученный им размер страхового возмещения составил: **** руб. **** коп. (стоимость фактического восстановительного ремонта) - **** руб. **** коп. (возмещенный страховой компанией материальный ущерб) = **** руб. **** коп.
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба.
Кроме того, в результате ДТП истец получил травмы (ссадины на правом предплечье и на наружной поверхности правого голеностопного сустава), в связи с лечением которых с **** по **** был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, и не мог исполнять обязанности машиниста тепловоза по месту работы – Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «****».
Истец считает, что имеет право на возмещение утраченного заработка. С учетом того, что средняя заработная плата истца за месяц составляет **** руб. **** коп., за **** дней работы истец мог бы получить заработок в размере **** руб. **** коп. Истец уменьшил данную сумму на **** руб. (выплаты по больничному листу) и просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка **** руб. **** коп.
Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета о стоимости материального ущерба в размере **** руб., расходы по оплате справки в размере **** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его интересы представляла адвокат Кузнецова Ю.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Сазонова А.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, указав в обоснование возражений, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере **** коп. На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер утраченного заработка должен определяться исходя из степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания утраченного заработка просит в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, размер утраченного заработка должен быть определен исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, которая устанавливается в процентах на основании заключения экспертизы. Однако такая экспертиза не была проведена и заключение отсутствует в материалах дела. Фактически суд взыскал упущенную выгоду в виде неполученного дохода, что незаконно и противоречит ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах», истца Амозова А.Ю. (заявление о рассмотрении дела в отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что **** в **** часов **** минут по вине водителя Левина Д.В., нарушившего п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Амозову А.Ю. на праве собственности мотоциклу ****, государственный номер ****, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Муромского городского суда от **** и решением судьи Владимирского областного суда от ****
Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность Левина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Амозову А.Ю. по его заявлению **** руб. **** коп. (из них: **** руб. – расходы по эвакуации, **** руб. **** коп. – материальный ущерб).
Вместе с тем, согласно отчету об оценке от ****, выполненному ИП Ляпкиным Н.В. (л.д. 8-32), стоимость фактического восстановительного ремонта мотоцикла ****, государственный номер ****, составляет с учетом износа **** руб. **** коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП Ляпкиным Н.В., составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА Владимирской области, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в должной степени мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Амозова А.Ю. недополученный им размер страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб. **** коп.).
Поскольку результаты отчета об оценке от **** положены в основу решения суда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтверждаемые материалами дела расходы по составлению данного отчета в размере **** руб.
Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Амозова А.Ю. расходы истца в размере **** руб. за выдачу Сбербанком России справки по поступлению денежных средств на счет истца, которые подтверждаются квитанцией от ****, т.к. указанную справку истец запросил для предоставления в суд для обоснования и доказательств заявленных исковых требований (о размере перечисленной ответчиком денежной суммы).
В данной части решение суда не обжалуется.
Ответчик обжалует решение суда в части взыскания утраченного заработка.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Арифметическая правильность расчета утраченного заработка истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Отсутствуют доводы о неправильности расчета и в апелляционной жалобе.
С учетом того, что средняя заработная плата, подтвержденная материалами дела, истца за месяц составляет **** руб. **** коп., за **** дней работы истец мог бы получить заработок в размере **** руб. **** коп.
Поскольку истец уменьшил данную сумму на **** руб. (выплаты по больничному листу) и просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка **** руб. **** коп., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка **** руб. **** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на указанное решение – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев