Дело № 33-1727/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Знайко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Гусева В.В. – Кузнецова А.А. – на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Фрунзенского района г. Владимира – удовлетворить.
Обязать Гусева В.В. освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, и снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: ****, в районе ****-****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Гусева В.В. госпошлину в доход местного бюджета – **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гусева В.В. – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира – Бабушкиной Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Фрунзенского района г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву В.В., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, и снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: ****, в районе ****-****
В обоснование истец указал, что в ходе проверки, проведенной специалистом отдела ЖКХ администрации Фрунзенского района г. Владимира, установлено, что по **** в районе ****-**** на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, ответчиком установлен металлический гараж без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 3 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Владимира, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76, решение о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража оформляется в виде распоряжения главы администрации города Владимира, и все установленные временные металлические гаражи подлежат обязательному учету в администрациях районов.
Ответчик разрешения на установку металлического гаража не имеет.
Согласно абзацу 6 пункта 4.3 Положения об администрации района города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 01.11.2011 № 690-Р, к полномочиям администрации района относится выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района, а также организация работы по сносу самовольных построек на территории района, в том числе право обращаться от своего имени в суд. Комиссией администрации Фрунзенского района г. Владимира ответчику выдавался акт-предписание от **** № ****, где ему предлагалось убрать металлический гараж, однако он каких-либо мер по сносу гаража не предпринял.
Ссылаясь на положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60 ЗК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Соловьева А.М. - поддержала иск в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Гусев В.В., а также его представитель (присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения) – Кузнецов А.А. – исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, ранее принадлежал товариществу собственников жилья «Флот» (далее также - ТСЖ «Флот»). Гусев В.В. обращался в ТСЖ «Флот» с заявлением о предоставлении земельного участка для установки гаража. На выделенном ТСЖ «Флот» земельном участке он установил гараж. Впоследствии земельный участок многоквартирного дома был незаконно уменьшен и та его часть, на котором расположены гаражи, оказалась не принадлежащей ТСЖ «Флот».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира, - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Флот», - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж Гусева В.В., выделялся на основании государственного акта на право пользование землей от **** г., под строительство 14-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.06.2012 г.) представитель ответчика Кузнецов А.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором установлен гараж ответчиком, в муниципальной собственности. Данный земельный участок не сформирован и в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ не может быть идентифицирован как объект гражданского оборота. Соответственно, истцом не доказано нарушение его права собственности или законного владения. На момент установки спорного металлического гаража земельный участок относился к жилому дому по адресу: ****-**** В дальнейшем при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****-****, были нарушены права собственников (владельцев) помещений жилого дома по адресу: ****-**** поскольку площадь земельного участка уменьшилась без публичных слушаний и мнения собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Гусева В.В., представителей администрации Фрунзенского района г. Владимира и ТСЖ «Флот», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гусева В.В. – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира – Бабушкиной Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в районе ********, установлен металлический гараж, что подтверждается письмом управления земельными ресурсами г. Владимира от **** № **** (л.д. 4), схемой расположения гаража с указанием границ земельного участка (л.д. 6).
Указанным гаражом пользуется Гусев В.В., что не оспаривается ответчиком и не опровергается материалами дела.
Земельный участок, расположенный по адресу: ****, в районе ********, на котором установлен металлический гараж, используемый Гусевым В.В., не находится в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования, поэтому в силу ст. 16 ЗК РФ является государственной собственностью, что подтверждается письмами управления земельными ресурсами г. Владимира от **** (л.д. 4), письмом управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира от **** (л.д. 102), протоколом об административной правонарушении от **** (л.д. 30), постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 31).
В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законодательством Владимирской области право распоряжения администрацией Владимирской области земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Владимирской области - городе Владимире не установлено.
В силу статьи 3 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Владимира, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно абзацу пятому статьи 6 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59, предоставление земельных участков под строительство капитальных гаражей и установку временных металлических гаражей на территории города осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Советом народных депутатов города Владимира, а также актами главы города.
В соответствии с действовавшими на момент возникновения оснований для обращения в суд Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76, которые регламентировали порядок оформления документов на установку временных металлических гаражей на территории муниципального образований город Владимир на земельных участках, являющихся государственной собственностью и находящихся в распоряжении органов местного самоуправления до разграничений государственной собственности на землю, решение о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража оформляется в виде распоряжения главы администрации города Владимира, и все установленные временные металлические гаражи подлежат обязательному учету в администрациях районов.
Согласно п.п. 1.3-1.4 раздела 7.6 главы 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир (приложение к решению Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183), действующих на момент принятия решения суда первой инстанции, земельные участки для установки временных металлических гаражей-стоянок вблизи места жительства предоставляются только инвалидам и участникам Великой Отечественной войны для хранения личного автотранспорта. Все установленные временные металлические гаражи-стоянки подлежат обязательному учету в администрациях районов.
Установлено, что ответчиком земельно-правовые и разрешительные документы на установку металлического гаража в соответствии с вышеприведенным порядком не оформлялись.
Согласно абзацу 6 пункта 4.3 Положения об администрации района города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 01.11.2011 № 690-Р, к полномочиям администрации района относится выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района, а также организация работы по сносу самовольных построек на территории района, в том числе право обращаться от своего имени в суд.
В силу п.п. 8, 8.2, 8.4 Порядка организации выноса самовольно установленных и (или) незаконно используемых металлических гаражей и других временных сооружений, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 09.08.2010 № 2789, в отношении лиц, установивших или использующих незаконные временные объекты, составляется протокол об административном правонарушении и выдается предписание об освобождении земельного участка от таких объектов своими силами с указанием срока устранения нарушения. Если лицо, установившее и (или) использующее незаконные временные объекты, не освободило земельные участки от таких объектов в добровольном порядке в указанные сроки, уполномоченный орган принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, в соответствии с действующим законодательством. Если принятые в отношении лица, установившего и (или) использующего незаконные временные объекты, меры административного воздействия не привели к освобождению земельных участков, уполномоченные органы направляют материалы в администрации районов для предъявления соответствующего искового заявления в суд.
Администрацией Фрунзенского района г. Владимира ответчику выдавался акт-предписание от **** ****, которым ему предлагалось в срок до **** убрать незаконно установленный металлический гараж, однако ответчик каких-либо мер по сносу гаража не предпринял (л.д. 6-7).
Административной комиссией Фрунзенского района г. Владимира в отношении Гусев В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **** **** о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. * п. **** ст. **** Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. (л.д. 31).
На основании указанных фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гусев В.В. установил металлический гараж на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в отсутствие необходимых разрешительных документов, без отведения земельного участка под установку металлического гаража.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно обязал Гусева В.В. освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, и снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: ****, в районе ****-****. При этом на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд установил срок для совершения указанных действий - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором установлен гараж ответчиком, в муниципальной собственности, несостоятелен, поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, в районе ****-****, на котором установлен металлический гараж, используемый Гусевым В.В., не находится в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования, поэтому в силу ст. 16 ЗК РФ он является государственной собственностью и распоряжение им согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий.
То обстоятельство, что границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, не лишает правообладателя возможности защитить свое право на основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент установки спорного металлического гаража земельный участок относился к жилому дому по адресу: ****-**** а в дальнейшем при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****-**** были нарушены права собственников (владельцев) помещений жилого дома по адресу: ****-**** в том числе истца, приводился ответчиком и его представителем в суде первой инстанции и был предметом тщательного исследования суда.
Государственный акт серии **** от **** был выдан НПО «****» в подтверждение того, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное пользование 0,5 га земли – для строительства многоквартирного жилого дома.
То есть первоначально участок выделялся именно для строительства, а не для содержания многоквартирного дома.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка ******** от **** определен размер земельного участка под содержание многоэтажного многоквартирного жилого ****-б, по **** г. **** **** **** кв.м. с кадастровым номером **** (л.д. 64-65). Разрешенное использование – содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома.
Земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован и поставлен на кадастровый учет ****, т.е. после введения в действие ЖК РФ.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Следовательно, права ответчика не были нарушены «уменьшением» земельного участка, выделенного для строительства жилого дома, при постановке его на кадастровый учет для содержания многоквартирного дома.
Из плана земельного участка, прилагаемого к кадастровому паспорту, схемы расположения металлических гаражей возле ****-**** по ****, ранее выданного ТСЖ «Флот» плана земельного участка с кадастровым номером ****, усматривается, что металлический гараж, принадлежащий Гусеву В.В., расположен за пределами земельного участка, отведенного ТСЖ «Флот».
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судебный акт о признании недействительными результатов землеустроительных работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует, судебная коллегия не может согласиться с рассматриваемым доводом апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусева В.В. – Кузнецова А.А. – на указанное решение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев