Дело № 33- 1806/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Астафьев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Леонтьева И.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Епсилова Д.Н. и Леонтьева И.В. солидарно в пользу Лариной И.Г. ущерб, причиненный преступлением, в размере ****.
Взыскать с Епсилова Д.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с Леонтьева И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 06.09.2011 г. Епсилов Д.Н. и Леонтьев И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Лариной И.Г. денежных средств в сумме ****.
Ларина И.Г. обратилась в суд с иском к Епсилову Д.Н. и Леонтьеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ****.
В судебном заседании истец Ларина И.Г. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Епсилов Д.Н. и Леонтьев И.В. в судебном заседании участия не принимали, отбывают наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьев И.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Леонтьева И.В. и Епсилова Д.Н,., отбывающих наказание в местах лишения свободы, истца Лариной И.Г., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание лиц, отбывающих наказание по приговору суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в начале **** Леонтьев И.В. и Епсилов Д.Н. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества из принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: ****, незаконно проникли в жилище и тайно похитили денежные средства Лариной И.Г. в сумме ****, чем причинили последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены копией вступившего в законную силу приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 06.09.2011 г. /л.д. 3-9/.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Леонтьева И.В. и Епсилова Д.Н. в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба, в размере ****., причиненного в результате преступления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета, несостоятелен, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в указанном перечне не поименованы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, правомерно взыскана с ответчиков в доход бюджета.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Емельянова О.И., Никулин П.Н.