Дело № 33-1795/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ковбасюк А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Баракиной В.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Баракиной В.В. отказать.
Взыскать с Баракиной В.В. в пользу Харитонова А.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Баракиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Баракиной В.В., Д., с одной стороны, и И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****. По условиям данного договора стоимость принадлежащей Баракиной В.В. доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение определена сторонами в сумме ****.
**** Баракина В.В. приобрела по договору купли-продажи у Б. квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимостью ****.
Баракина В.В. обратилась в суд с иском к Харитонову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ****.
В обоснование иска она указала, что в 2011 г. с целью приобретения жилья обратилась в агентство недвижимости «****», в котором работает ответчик. Харитонов А.Ю. пообещал помощь в разрешении жилищной проблемы. **** им был составлен договор купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения за ****. На следующий день ответчик взял у нее вырученные денежные средства, и они оформили сделку по покупке истцу жилого помещения. Впоследствии ей стало известно, что на приобретение квартиры было потрачено ****. Оставшуюся часть денежных средств в размере **** ответчик оставил себе без законных оснований, поскольку никаких договоренностей между истцом и ответчиком об оказании риэлтерских услуг и ремонтных работ между сторонами не было. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.
В судебном заседании истец Баракина В.В. и ее представитель адвокат Коргин Р.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Харитонов А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Фетисов Д.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец лично осуществляла сделки и их регистрацию. Денежные средства от истца Харитонов А.Ю. не принимал, риэлтерских услуг не оказывал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баракина В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик Харитонов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец Баракина В.В. присутствовала при заключении сделок ****, лично их подписывала, осуществляла государственную регистрацию договора купли-продажи от **** и перехода права собственности с предоставлением необходимого перечня документов. Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов регистрационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в числе которых имеются свидетельство о государственной регистрации права от **** /л.д. 32/, расписки о получении документов /л.д. 33, 34/, передаточный акт /л.д. 36/, заявлениями Баракиной В.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности /л.д. 43, 44/, договор купли-продажи однокомнатной квартиры от **** /л.д. 35/, подписанные лично Баракиной В.В., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
По условиям п.п. 5 договоров купли-продажи от ****, расчет между сторонами произведен полностью во время их подписания /л.д. 4 – оборотная сторона, л.д. 35/. Из содержания данных договоров следует, что Харитонов А.Ю. стороной сделок не являлся, не участвовал в сделках и как представитель Баракиной В.В. Данных о наличии между сторонами каких-либо обязательственных отношений материалы дела не содержат.
Допустимых и объективных доказательств факта передачи Баракиной В.В. денежных средств ответчику и, как следствие, их приобретения или сбережения Харитоновым А.Ю. без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенной нормой права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил показания свидетелей и представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Баракиной В.В. денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.
Ссылка апелляционной жалобы в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения Харитонова А.Ю. и показания свидетелей М. является несостоятельным, поскольку указанные доказательства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Размер понесенных ответчиком Харитоновым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела, соотношения понесенных ответчиком расходов с объемом подлежащего защите права. Оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баракиной В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Емельянова О.И., Никулин П.Н.