Дело № 33-1331/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Орешкина О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Тонковой Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Тонковой Н.А. к Гришину А.Н. о взыскании денежных средств за ремонт крыши в сумме **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда **** руб., Мочевой Г.А. о взыскании денежных средств за ремонт крыши **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда **** руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Тонковой Н.А., просившей решение отменить, ответчиков Мочевой Г.А., Гришина А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тонкова Н.А. обратилась в суд с иском к Гришину А.Н., Мочевой Г.А. о взыскании с них денежных средств в размере по **** руб. **** коп. с каждого, затраченных ею на ремонт крыши дома, а также компенсации морального вреда по **** руб. с каждого. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № **** в доме № **** по ул.**** в г****. В 2005 г. предложила бывшим собственникам квартиры № **** Гришину А.Н. и квартиры № **** Мочевой Г.А. сделать ремонт крыши дома и фундамента. Были приобретены железо, рубероид и кирпич, однако в 2006 г. ответчики отказались от совместного ремонта и забрали свою часть закупленного стройматериала. Поскольку крыша над её квартирой протекала, она **** г. заключила договор с ИП П.... на ремонт крыши. Сумма расходов на производство ремонта крыши составила **** руб. Полагает, что ответчики должны возместить ей 50 % понесенных ею расходов. Также указала, что поскольку ответчики свои квартиры продали, ей пришлось долго разыскивать их места жительства, в связи с чем, переживала, постоянно поднималось давление, находилась на больничном. Полагает, что ответчики должны компенсировать ей моральный вред в сумме **** руб., по **** руб. каждый.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку согласовать производство ремонта крыши с другими сособственниками не удалось, она самостоятельно наняла бригаду строителей, которая окончила ремонт крыши **** г. Проектная документация и смета не составлялись, собрание собственников жилого дома не проводилось. В доме имеется 7 квартир. Собственники квартиры № **** Т... и квартиры № **** Л... также произвели ремонт крыши над своими квартирами той же бригадой на свои собственные денежные средства.
Ответчик Мочева Г.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ей принадлежало **** доли в жилом доме № **** по ул.**** в г.****, что соответствовало квартире № ****. Домовладением никогда не пользовалась. **** квартирой распорядилась, подарив её И.... Собрания собственников дома по вопросу ремонта крыши не проводилось, она согласия на производство ремонта крыши не давала, Тонкова Н.А. к ней по такому вопросу не обращалась.
Ответчик Гришин А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что продал принадлежащую ему долю **** в праве собственности на дом по договору купли-продажи от **** г., то есть до того, как Тонкова Н.А. начала ремонт крыши. При обращении к нему Тонковой Н.А. с вопросом о ремонте крыши предлагал отремонтировать её своими силами с привлечением родственников, однако Тонкова Н.А. от этого предложения отказалась, сказав, что наймет бригаду строителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тонкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что в соответствии с жилищным законодательством все собственники квартир должны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в данном случае по ремонту крыши. Считает, что общее собрание с собственниками жилых помещений было проведено, поскольку в 2005 г. ответчики были согласны на проведение капитального ремонта и ими были сданы денежные средства на строительные материалы. Полагает, что ненадлежащее оформление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает собственников от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1 п.14.2 Градостроительного кодекса РФ дает понятие капитального ремонта объекта капитального строительства, которым является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Тонковой Н.А. на праве собственности принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** что соответствует квартире № **** в указанном доме, Гришину А.Н. до **** г. принадлежало **** доли, что соответствовало квартире № ****, Мочевой Г.А. до **** г. принадлежало **** доли, что соответствовало квартире № **** (л.д.27, 35-39). Из поэтажного плана строения и экспликации к нему следует, что дом является многоквартирным, в нем расположено 7 квартир с индивидуальными входами, домовладение имеет единую кровлю.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон суд первой инстанции правильно отнес ремонт крыши к капитальному ремонту в соответствии со ст.1 п.14.2 Градостроительного кодекса РФ.
Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ею принимались меры в решению вопроса о ремонте крыши домовладения с другими сособственниками указанного дома, путем проведения общего собрания собственников жилого дома № **** по ул.**** г.****, что ремонт кровли являлся необходимым, согласовывалась смета и выбор подрядной организации.
Не имеется доказательства, свидетельствующие о том, что выполнен объем работ, который следовало проводить по ремонту кровли, и что понесенные Тонковой Н.А. затраты в сумме **** рубля на ремонт кровли являются необходимыми и разумными. Представленные товарные чеки не свидетельствуют о том, что приобретенные истцом строительные материалы были использованы при ремонте кровли домовладения и именно данные строительные материалы требовались для производства ремонта, также не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов ремонта кровли трудовое соглашение, заключенное между Тонковой Н.А. и ИП П...., из которого не усматривается объект на котором должны производиться строительные работы, объем выполненных работ, их стоимость.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению затрат понесенных истцом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тонковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: Е.П.Астровко
И.А.Кутовая