Дело № 33-1558/12 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Макаров О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года дело по частной жалобе Приматова Б.Н. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Приматова Б.Н. к Старцеву Н.Г. о выкупе доли в праве собственности на квартиру оставить без движения, о чем известить заявителя.
Предложить заявителю в срок до 05.05.2012 года устранить указанные недостатки: уточнить исковые требования, представить сведения о рыночной стоимости квартиры на момент подачи иска и доли Старцева Н.Г. в праве на нее, оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска, кадастровый паспорт либо выписку из технического паспорта на квартиру, изготовленную на момент подачи иска, документальное подтверждение невозможности реального выделения доли ответчика и отсутствия у него существенного интереса в использовании спорного имущества.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приматов Б.Н. обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к Старцеву Н.Г., в котором просил передать ему в собственность принадлежащие ответчику **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости указанной доли. Указал, что ему наряду с ответчиком и третьим лицом С. Г.В. принадлежит право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****. При этом доля ответчика является незначительной и составляет **** доли в праве собственности, а доля истца ****. Исковые требования мотивировал невозможностью выдела доли в натуре, а также тем, что доля ответчика незначительна, спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика и территориально удалена от места его постоянного жительства и работы, ответчик не несет бремя содержания квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Приматов Б.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ закрепляет задачи гражданского судопроизводства, в том числе своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Требование к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, указан в статье 132 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Приматова Б.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено уточнить исковые требования к ответчику, указав адрес квартиры, о доле в праве на которую заявлены требования, за кем должно быть признано право собственности на спорную долю, с кого в чью пользу должна быть взыскана компенсация. Указано, что истцом не приложены к иску кадастровый паспорт либо выписка из технического паспорта на квартиру, не представлено документальное подтверждение невозможности реального выделения доли ответчика и доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании спорного имущества (справки о проживании по определенному адресу и т.д.). Однако суд не принял во внимание, что ст. 136 ГПК РФ не предусматривает возможность оставления искового заявления без движения для уточнения исковых требований. В тексте искового заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
Отсутствие в поданном иске на стадии его принятия доказательств, в том объеме, который позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований либо возражений на них, основанием для оставления его без движения не является.
В оспариваемом определении суд высказал суждение о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в том виде, в каком заявлены и истец не учел, что взыскание компенсации предусмотрено с оставшихся участников долевой собственности, а не с одного из них.
Таким образом, суд на стадии принятия искового заявления фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно правилам гл. гл. 14 и 15 ГПК РФ уточнение исковых требований производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а рассмотрение и разрешение спора по существу на основании норм материального права производится судом в судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также предоставить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит согласно ст. ст. 148 и 150 ГПК разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставить вышеуказанные доказательства и разрешением в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.
Судебная коллегия полагает, что нельзя отнести к недостаткам, влекущим оставление искового заявления без движения, непредоставление истцом при подаче иска сведений о рыночной стоимости квартиры на момент подачи иска и стоимости доли Старцева Н.Г.
Определением суда истцу предложено представить суду указанные сведения с целью определения цены иска, а также предложено оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, цена иска определена Приматовым Б.Н. в размере **** рублей. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму **** рублей исходя из цены иска, указанной истцом и рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что нельзя признать основанным на законе оставление иска без движения в связи с необходимостью предоставления истцом сведений о рыночной стоимости квартиры и стоимости доли ответчика, а также требование суда оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска, при условии, что судом, не согласившимся с истцом, цена иска определена не была.
Закон предусматривает возможность оставления искового заявления без движения на стадии возбуждения гражданского дела лишь по обстоятельствам, указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, каких в определении не приведено.
В связи с изложенным оставление без движения поданного Приматовым Б.Н. заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года отменить, решение вопроса о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
И.А. Кутовая